La guerra en Irak fue una guerra de propaganda, donde frases malintencionadas como «armas de destrucción masiva» y «Estado rebelde» fueron lanzadas como armas de precisión al público objetivo: nosotros. Blair pagó un precio por su grandiosa adulación exagerada. Bush ha patinado libremente a través de la tempestad. ¿Por qué?

Por Jeffrey St. Clair. Publicado por primera vez en Counterpunch, 20/03/2018

La guerra en Irak no será tan recordada por cómo se libró, sino por cómo se vendió. Fue una guerra de propaganda, una guerra de gestión de la percepción, donde frases malintencionadas como «armas de destrucción masiva» y «Estados canallas» fueron lanzadas como armas de precisión al público objetivo: nosotros.

Para entender la guerra de Irak no es necesario consultar a los generales, sino a los portavoces y astutos publicistas que dirigieron la cuenta regresiva para la guerra desde los tenebrosos corredores de Washington donde cohabitan la política, los giros corporativos y los fantasmas de las operaciones psicológicas.

Tomemos en cuenta la picaresca travesía del expediente plagiado de Tony Blair sobre Irak, del sitio web de un estudiante de posgrado a un trabajo simple en el ostentoso discurso del primer ministro ante la Cámara de los Comunes. Blair, terco y verboso, pagó un precio por su grandiosa adulación exagerada. Bush, quien saqueó pasajes completos del discurso de Blair para sus propias presentaciones mal hechas, ha patinado libremente a través de la tempestad. ¿Por qué?

A diferencia de Blair, el equipo de Bush nunca quiso presentar un caso legal para la guerra. No tenían interés en hacer que ninguna de sus acusaciones sobre Irak se mantuviera en un nivel de prueba. El verdadero esfuerzo estaba destinado a elevar el estado de ánimo para la guerra mediante el uso de la psicología del miedo.

Los hechos nunca fueron importantes para el equipo de Bush. Eran perlas desechables que podían descartarse a voluntad y reemplazados por cualquier nuevo fundamento que jugara favorablemente con sus encuestas y grupos focales. La guerra era sobre armas de destrucción masiva durante una semana, y a la siguiente era sobre al-Qaeda. Cuando ninguna de las alegaciones pudo ser probada sobre el terreno, la postura inicial se convirtió en las fosas comunes (muchas de la guerra Irán / Irak donde Estados Unidos respaldó a Irak) demostrando que Saddam era un malvado matón que merecía ser derrocado. El lema de la máquina de relaciones públicas de Bush era: Seguir. No dar explicaciones. Decir cualquier cosa para ocultar la perfidia detrás de los verdaderos motivos de la guerra. Nunca mirar atrás. Acusar a los interrogadores de albergar sensibilidades antipatrióticas. Eventualmente, incluso el caprichoso Wolfowitz admitió que el caso oficial de la guerra se hizo principalmente para hacer la invasión aceptable, no para justificarla.

Los seguidores de los halcones neoconservadores de Bush veían la guerra de Irak como un producto y, al igual que un par nuevo de zapatos Nike, requería una campaña para ablandar a los consumidores. Las mismas técnicas (y, a menudo, los mismos expertos en relaciones públicas) que se han utilizado para vender cigarrillos, VUDs y vertederos de residuos nucleares se utilizaron para vender al por menor la guerra de Irak. Para vender la invasión, Donald Rumsfeld, Colin Powell y su compañía reclutaron a gurús de las relaciones públicas en trabajos de alto nivel en el Pentágono y el Departamento de Estado. Estos maestros de la manipulación pronto tuvieron más que decir que agencias de inteligencia y diplomáticos sobre cómo deberían presentarse los fundamentos de la guerra en Irak. Si la inteligencia no se ajustaba a las soluciones, esta era sombreada, reestructurada o desechada.

Según la revista comercial PR Week, el Grupo Rumsfeld envió «mensajes de asesoramiento» al Pentágono. El grupo les dijo a Clarke y Rumsfeld que para lograr que el público estadounidense participara en la guerra contra el terrorismo, tenían que sugerir un vínculo con los estados nación, no solo con grupos obscuros como Al Qaeda. En otras palabras, tenía que haber un objetivo fijo para las campañas militares, un lugar lejano para lanzar misiles de crucero y bombas de racimo. Sugirieron la noción (ya incrustada en la mente de Rumsfeld) de exagerar la idea de que los llamados “Estados Canallas” eran los verdaderos líderes del terrorismo. Así nació el Eje del Mal, que, por supuesto, no era un «eje» en absoluto, ya que dos de los estados, Irán e Irak, se odiaban entre ellos, y ninguno tenía nada que ver con el tercero, Corea del Norte.

Decenas de millones en dinero federal se destinaron a relaciones públicas privadas y empresas de medios de comunicación que trabajaban para elaborar y difundir el dictamen de Bush de que Saddam tenía que ser retirado de su cargo, antes de que el dictador iraquí destruyera el mundo al lanzar bombas químicas y nucleares desde aviones no tripulados de largo alcance. Muchos de estos ejecutivos de relaciones públicas y asesores de imágenes eran viejos amigos de los sumos sacerdotes en el santuario interior de Bush. De hecho, eran veteranos, como Cheney y Powell, de la guerra anterior contra Irak, otro compromiso que fue más confusión que combate.

A nivel diplomático, a pesar de las armas contratadas y las historias difundidas, esta guerra de imágenes se perdió. No logró convencer incluso a los aliados más fervientes de Estados Unidos y a los estados clientes dependientes de que Irak representaba una gran amenaza. No logró ganar la bendición de los Estados Unidos e incluso de la OTAN, una subsidiaria de propiedad total de Washington. Al final del día, la tan alardeada coalición de voluntarios estaba compuesta por Gran Bretaña, España, Italia, Australia y una cohorte de naciones del antiguo bloque soviético. Aun así, los ciudadanos de las naciones que se unieron a los Estados Unidos se opusieron abrumadoramente a la guerra.

Domésticamente, fue una historia diferente. Una población traumatizada por las amenazas terroristas y la economía destrozada se convirtió en presa fácil del saturado bombardeo del mensaje de Bush de que Irak era un estado terrorista vinculado a Al Qaeda que estaba a solo minutos de lanzar ataques contra Estados Unidos con armas de destrucción masiva.

Los estadounidenses fueron víctimas de un complicado engaño, bombardeados con un aluvión diario de amenazas de inflación, distorsiones, engaños y mentiras, no sobre tácticas o estrategias o planes de guerra, sino sobre justificaciones para la guerra. Las mentiras no estaban destinadas a confundir al régimen de Saddam, sino al pueblo estadounidense. Al comienzo de la guerra, el 66 por ciento de los estadounidenses pensaba que Saddam Hussein estaba detrás del 11 de septiembre y el 79 por ciento pensaba que estaba cerca de tener un arma nuclear.

Por supuesto, lo más cercano a una bomba nuclear que Saddam llegó a poseer fue una centrífuga de gas oxidada enterrada durante 13 años en el jardín de Mahdi Obeidi, un científico iraquí retirado. Irak no tenía ninguna sustancia química o armas biológicas funcionales. De hecho, ni siquiera poseía ningún misil Scud, a pesar de los informes erróneos alimentados por los miembros del Pentágono que alegaban haber disparado Scuds en Kuwait.

Esta farsa no hubiera funcionado sin un cuerpo de prensa crédulo o cómplice. Victoria Clarke, quien desarrolló el plan del Pentágono para los informes integrados, lo resumió brevemente unas semanas antes de que comenzara la guerra: «La cobertura de los medios de cualquier operación futura influenciará en gran medida la percepción pública».

«Muchas de nuestras imágenes tendrán un gran impacto en la opinión mundial», predijo la teniente Jane Larogue, directora de la Cámara de Combate en Irak. Ella tenía razón. Pero a medida que la “guerra caliente” se convertía en una invasión militar aún más polémica, el Pentágono, a pesar de la airosa retórica del jefe Paul Bremer sobre la instalación de instituciones democráticas como la libertad de prensa, optó por controlar su monopolio sobre las imágenes que circulaban fuera de Irak. Primero, intentó cerrar Al Jazeera, el canal de noticias árabe. Luego, el Pentágono dio a entender que le gustaría ver desterrados de Bagdad a todos los equipos de televisión extranjeros.

Pocos periódicos alentaron la histeria sobre la amenaza planteada por las armas de destrucción masiva de Saddam tan diligentemente como lo hizo el Washington Post. En los meses previos a la guerra, los artículos de opinión a favor de la guerra de este periódico superaron en número a las columnas contra la guerra por un margen de 3 a 1.

En 1988, el periódico Washington Post pensó sobre Saddam y sus armas de destrucción masiva de manera muy diferente. Cuando se filtraron los informes sobre la gasificación de las tropas iraníes, la página editorial del Washington Post hizo caso omiso de las masacres y calificó las intoxicaciones masivas como «una peculiaridad de la guerra».

El equipo de Bush mostró una amnesia similar. Cuando Irak usó armas químicas en horripilantes ataques contra Irán, el gobierno de los Estados Unidos no solo no se opuso, sino que alentó a Saddam. Cualquier cosa para castigar a Irán era el mensaje proveniente de la Casa Blanca. El mismo Donald Rumsfeld fue enviado como representante personal del presidente Ronald Reagan a Bagdad. Rumsfeld transmitió el mensaje audaz de que una derrota en Irak sería vista como un «contratiempo estratégico para Estados Unidos». Esta sórdida alianza fue sellada con un apretón de manos grabado en video. Cuando el periodista de CNN, Jamie McIntyre, reprodujo la grabación de Rumsfeld en la primavera de 2003, el secretario de defensa respondió: «¿De dónde sacaste eso? ¿Televisión iraquí?”

El grupo actual de halcones de Irak también vio a Saddam de manera muy diferente en ese momento. Por ejemplo, la escritora Laura Mylroie, un tiempo colega de Judy Miller del New York Times, quien persiste en vender la ridícula conspiración de que Irak estuvo detrás del atentado de 1993 contra el World Trade Center.

¡Cómo han cambiado los tiempos! En 1987, Mylroie se sintió sumamente conmovida con Saddam. Ella escribió un artículo para la Nueva República titulado «Atrás Irak: hora de una inclinación estadounidense en el Medio Oriente «, argumentando que Estados Unidos debería aceptar públicamente al régimen secular de Saddam como un baluarte contra los fundamentalistas islámicos en Irán. El coautor de esta hipnotizante trama no era otro que Daniel Pipes, quizás el islamófobo más belicoso de la nación. «Las armas norteamericanas que Irak podría utilizar incluyen las minas antipersonas y las minas de dispersión remota, así como el radar antiaéreo», escribieron Mylroie y Pipes. «Estados Unidos también podría considerar actualizar la inteligencia que está suministrando a Bagdad».

En el despliegue de la guerra, Mylroie parecía estar en todas partes pregonando la invasión de Irak. A menudo aparecía en dos o tres redes diferentes en el mismo día. ¿Cómo manejó la reportera esta hazaña? Ella tuvo ayuda de Eleana Benador, la gurú de publicación en los medios que dirige Benador Associates. Nacida en Perú, Benador convirtió sus habilidades como lingüista en una carrera lucrativa como experta en relaciones mediáticas para la élite de la política exterior de Washington. También supervisa Middle East Forum, una fábrica de papel blanco fanáticamente pro-sionista. Sus clientes incluyen a algunos de los halcones más fervientes del país, como Michael Ledeen, Charles Krauthammer, Al Haig, Max Boot, Daniel Pipes, Richard Perle y Judy Miller. Durante la guerra de Irak, la misión de Benador fue incorporar a este escuadrón de fanáticos proguerra en los medios nacionales, en programas de entrevistas y en páginas de opinión.

Benador no solo les consiguió el trabajo, sino que también diseñó el tema y se aseguró de que todos se centraran en el mensaje. «Hay algunas cosas, solo tienes que decirlas de una manera diferente, de una manera ligeramente diferente», dijo Benador. «Si no, la gente se asusta». Temerosa de las intenciones de su propio gobierno.

Podría haber sido diferente. Todos los agujeros en el delicado caso de la administración de Bush para la guerra estaban ahí para ser expuestos por la prensa principal. En cambio, la prensa estadounidense, al igual que las compañías petroleras, intentó comercializar la guerra de Irak y obtener ganancias de las invasiones. No querían lidiar con hechos incómodos ni con las presentes voces de disidencia.

Nada resume este enfoque untuoso más descarado que el despido de MSNBC del presentador liberal Phil Donahue en vísperas de la guerra. La red reemplazó el Show de Donahue con un segmento llamado Countdown: Irak, presentando el grupo nocturno usual de generales retirados, agentes de seguridad y otros voceros para la invasión. Los ejecutivos de la red culparon a la cancelación de las calificaciones decrecientes. De hecho, durante su transmisión, el programa de Donahue atrajo a más espectadores que cualquier otro programa en la red. La verdadera razón del ataque preventivo contra Donahue fue explicado en un memo interno de ansiosos ejecutivos de NBC. Donahue, decía el memorándum, ofrecía «una cara difícil para NBC en tiempos de guerra. Parece deleitarse con la presentación de invitados anti-guerra, anti-Bush y escépticos sobre los objetivos de la administración».

El memorándum advirtió que el show de Donahue arriesgaba a que se considerara a MSNBC como una red antipatriótica, «un hogar para un programa antibélico contra la guerra al mismo tiempo que nuestros competidores ondean la bandera en cada oportunidad». Así que, sin apenas pensarlo dos veces, los líderes de MSNBC despidieron a Donahue e izaron la bandera de batalla.

Es la guerra la que vende.

Hay una gran advertencia, por supuesto. Una vez que la compras, los comerciantes de guerra no aceptan devoluciones.

 

Jeffrey St. Clair es editor de CounterPunch. Su nuevo libro es Bernie and the Sandernistas: Field Notes From a Failed Revolution.

Traducido del inglés por Valeria Paredes