Un panel de 13 jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito en Richmond, Virginia, el jueves (15 de febrero) declaró la prohibición musulmana (3.0) de Trump ilegal e inconstitucional.
La corte de apelaciones del Proyecto Internacional de Asistencia para Refugiados v. Trump suspendió su decisión hasta que se resuelva un caso relacionado que ya se encuentra en la Corte Suprema de los EE. UU. Ese caso, Trump v. Hawaii, se discutirá en abril.
«Cuando ponemos en peligro nuestros valores en cuanto a algunos, sacudimos las bases de todos», dijo el juez principal Roger Gregory en el fallo de la mayoría.
En su sentencia contra la administración Trump, el tribunal concluyó que «la Proclamación [prohibición musulmana 3.0] está inconstitucionalmente contaminada con animadversión hacia el Islam». La corte continuó declarando que la prohibición musulmana violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque el propósito principal de la prohibición es «excluir a los musulmanes de los Estados Unidos».
El Cuarto Circuito reconoció el gran daño sufrido por aquellos afectados por la prohibición musulmana: «La separación prolongada e indefinida de padres, hijos, hermanos y parejas crea no solo sentimientos temporales de ansiedad sino también tensiones duraderas en las relaciones humanas más básicas cultivadas a través de tiempo y experiencia «.
«Examinando declaraciones oficiales del presidente Trump y otros funcionarios de la rama ejecutiva, junto con la Proclamación en sí, concluimos que la Proclamación está inconstitucionalmente contaminada con animadversión hacia el Islam», escribió Gregory. Agregó: «Aquí la lógica propuesta por el gobierno para la Proclamación está en desacuerdo con las declaraciones del propio presidente. Los demandantes aquí no solo afirman de forma verosímil y con particularidad que el propósito de la Proclamación está impulsado por un sesgo antimusulmán, sino que ofrecen evidencia indiscutible de tal prejuicio: las palabras del presidente «.
Cinco de los nueve jueces en la mayoría también encontraron que los desafiantes tendrían éxito en sus afirmaciones de que la prohibición viola las disposiciones de la ley federal de inmigración.
El juez principal Roger Gregory escribió: a nivel humano, la barrera invisible pero impenetrable de la Proclamación niega la posibilidad de una familia completa e intacta a decenas de miles de estadounidenses. A nivel económico, la Proclamación inhibe el flujo normal de información, ideas, recursos y talento entre los países designados y nuestras escuelas, hospitales y empresas. En un nivel fundamental, la Proclamación adivina en segundo lugar la dedicación de nuestra nación a la libertad religiosa y la tolerancia «.
También dijo: «La cuestión legal es esta: si el presidente tiene la autoridad delegada en el Congreso para promulgar análogos de la Ley de Exclusión China derogada o el sistema de cuotas basado en la nacionalidad. A la luz de la práctica legislativa y ejecutiva que abarca siglos, concluyo que él no «.
Según la jueza Pamela Harris: «Este caso es notable porque presenta justamente eso: un encargado de la toma de decisiones gubernamentales que utiliza sus propias comunicaciones directas con el público para transmitir repetidamente, y durante el curso de este litigio, un propósito antimusulmán vinculado específicamente a la acción desafiada. El registro de esas declaraciones, y su relación con la Proclamación, es consultado hábilmente por la mayoría, y por el tribunal de distrito en su opinión reflexiva, y no lo repetiré aquí. Basta con decir que este no es un caso en el que debemos complacernos en el «psicoanálisis judicial» del motivo. Todo está al aire libre».
Cecillia Wang, subdirectora legal de la ACLU que defendió el caso en el Cuarto Circuito, dijo en un comunicado: «El tercer intento ilegal del presidente Trump de denigrar y discriminar a los musulmanes mediante una prohibición de inmigración ha vuelto a fracasar en los tribunales. No es sorpresa. La Constitución prohíbe acciones gubernamentales hostiles a una religión».
Debido a que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha permitido que la administración implemente la Prohibición musulmana 3.0 mientras se desarrollan los diversos desafíos legales contra ella, la decisión del Cuarto Circuito no tendrá ningún efecto inmediato sobre la capacidad de los ciudadanos extranjeros de los países prohibidos de obtener una visa de los EE. UU.
«La decisión del Cuarto Circuito es el golpe más reciente a la desagradable agenda de la supremacía blanca de la administración Trump», dijo el abogado senior de litigios Gadeir Abbas del Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR).
«Nos complace que otra corte haya reconocido el daño permanente que sufren los musulmanes estadounidenses debido a políticas discriminatorias e inconstitucionales presentadas por la administración Trump», dijo el director ejecutivo nacional de CAIR, Nihad Awad.
Abdus Sattar Ghazali es el Editor Jefe de la Revista de América (www.journalofamerica.net). Es autor de varios libros, entre ellos Islam y musulmanes en el siglo XXI, publicados en 2017.
Traducido del inglés por Alejandra Llano
