Sin intentar arruinar el Premio Nobel de la Paz de ICAN, debemos recordar las crecientes amenazas al régimen de no proliferación y la peligrosa acumulación de nuevos riesgos de un conflicto nuclear con consecuencias inimaginables: porque después de la aprobación del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) y el Premio Nobel, este es el desafío que nos espera. De hecho, hay quienes están explotando peligrosamente el fuego nuclear y parece como si estuvieran buscando atajos para apagar el fuego fatal antes de que el TPNW pueda incluso ponerse en funcionamiento y producir su efecto. Los fusibles encendidos son muchos.

El primer fusible

La crisis coreana es el problema más amenazante en la actualidad. Pressenza lo ha seguido constantemente durante muchos meses [1]. Ya he observado que la crisis coreana es la prueba contundente de que las armas nucleares son inútiles para los fines para los que están supuestamente «justificadas» [2]; todo lo que son es un riesgo inaceptable. Un primer ataque de las fuerzas nucleares coreanas es inconcebible debido a las consecuencias inevitables que tendría directamente sobre Corea del Sur (donde se despliegan casi 25,000 soldados estadounidenses) y menos directamente sobre Japón, sin contar a China, que no podría tolerar un ataque nuclear contra sus fronteras de todos modos. En resumen, ¡sería una guerra mundial nuclear! Los Estados Unidos, después de los errores imperdonables cometidos con su poderosa capacidad nuclear, se ven obligados a calcular cómo podrían defenderse de un posible ataque nuclear de Pyongyang (aunque con las incógnitas que todavía existen sobre la efectividad de las armas nucleares coreanas).

La noticia de ayer es que Rex Tillerson ha declarado a los Estados Unidos «Listos para hablar en cualquier momento», un cambio de rumbo desde la posición de los Estados Unidos que impone el desarme como una condición previa para las conversaciones con Pyongyang. ¿Podemos respirar un suspiro de alivio? No podemos pasar por alto el riesgo constante de que la situación se salga de control de forma irreparable.

El segundo fusible

Un segundo fusible se refiere al riesgo cada vez más concreto de abandonar el Tratado de Fuerzas Nucleares de alcance-Intermedio (INF) firmado hace 30 años el 8 de diciembre de 1987 por el presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general de la URSS, Mikhail Gorbachev, el primer tratado en establecer una reducción en los arsenales nucleares de las dos superpotencias [3]. Estableció la eliminación de ojivas tácticas en misiles terrestres de corto y mediano alcance (entre 500 y 5.500 km), y también la prohibición de probar armas nucleares con estas características. El Tratado INF sigue siendo un pilar del régimen de no proliferación, si colapsa, los tratados START también colapsarían con consecuencias inimaginables.

Desde hace algunos años, Washington y Moscú han estado intercambiando acusaciones de experimentar con armas que violarían el INF [4]. El problema presenta aspectos muy complejos, sobre todo porque las tecnologías han cambiado rotundamente en los últimos 30 años y se trata de evaluar si es que las armas que no existían en ese momento caen dentro del alcance de las prohibiciones impuestas por el INF. La presión para desarrollar sistemas de armas siempre nuevos es apremiante.

Washington también ha acusado a Moscú de desarrollar nuevos misiles de crucero 9M729 (SSC-8 en la designación de la OTAN) [5]. La evidencia reportada por los EE. UU. en documentos oficiales es bastante vaga, en un artículo del gran experto en armas nucleares rusas, Pavel Podvig [6], un comentario afirma en términos muy claros: «Pavel, el Ejército de los Estados Unidos ya ha tomado la decisión de salir del tratado INF, la violación, etc. es solo una coartada. Si los EE. UU. tuvieran alguna prueba concreta y verificable, ya lo habrían demostrado en los muchos años alegando que Rusia está violando el tratado INF».

Pero Moscú a veces hace lo mismo con varias acusaciones contra Washington. El primero es que el lanzador de misiles (Aegis) Mark-41 VLS [7] desplegado en Polonia y Rumanía podría lanzar misiles de crucero de alcance medio, y su versión terrestre puede considerarse una violación directa del tratado INF. La segunda alegación es que, como parte de sus pruebas de interceptores de defensa antimisiles, los EE. UU. han desarrollado una serie de misiles utilizados como objetivos que tienen características similares a los misiles de alcance medio prohibidos por el tratado INF. Finalmente, Moscú afirma que algunos drones armados (que no existían en 1987) poseen características que entran dentro de la definición de misiles de crucero lanzados desde tierra.

En mi opinión, los problemas de hace 7 años en la formulación del Nuevo START que nos impidieron llegar a un acuerdo sobre mayores reducciones en el número de ojivas operacionales (fijado en 1.550 cada uno) han vuelto a atormentarnos: Rusia ha expresado explícitamente sus reservas sobre el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles por parte de los Estados Unidos y la OTAN, sabiendo que para competir sería arrastrado a una carrera de armamentos insostenible, y por lo tanto exigiría prudentemente que mantenga un mayor número de ojivas para saturar estas defensas .

En cuanto al tratado INF, en los últimos días Trump, en su estilo habitual, ha cortejado la controversia, aprobando un nuevo paquete de sanciones contra Rusia, por violar el tratado sobre la eliminación de los misiles nucleares de corto y mediano alcance. Y anunciando que «el Departamento de Defensa comenzará a investigar sobre la construcción de un nuevo misil nuclear de crucero, según lo previsto en el presupuesto de defensa aprobado recientemente» [8].

El tercer fusible

Trump encendió otro fusible con la decisión de no volver a certificar el acuerdo con Irán. Una decisión que vuelve a encender una disputa que ha durado años y cuyas posibles consecuencias son difíciles de evaluar. Solo piensen en el reciente reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel, detrás de la cual está surgiendo un pacto que también involucra a Arabia Saudita en una guerra contra Irán.

El cuarto fusible

Mientras la crisis coreana se afianza, la opinión pública parece haber olvidado que India y Pakistán -países en constante estado de tensión explosiva, a menudo degenerando en conflicto armado- han desarrollado arsenales nucleares que en más de 20 años se encuentran en el rango de 120-130 ojivas cada uno [9]. Esto es más que suficiente para desencadenar un intercambio de ataques nucleares cuyas consecuencias globales pondrían en riesgo la vida de miles de millones de personas [10].

Pero eso no es todo. Un estudio publicado por Carnegie Endowment for International Peace el 24 de julio y firmado por Toby Dalton [11] habla de que Pakistán tiene el «programa de más rápido crecimiento en el sur de Asia». No hay noticias oficiales, pero las fuentes paquistaníes, obviamente rechazan las acusaciones de acelerar las armas nucleares y en su lugar acusaciones contra su oponente («Un poco de judo nuclear, si se quiere», el autor comenta), haciendo estimaciones de un arsenal indio de ¡entre 356 y 493 ojivas nucleares, pero incluso hasta el número absolutamente demente de más de 2.000!

En resumen, una carrera noble para aquellos que quieren incinerarse primero.

Por último, si bien no menos importante

Pero la mejora continua de la tecnología, el desarrollo de innovaciones radicales y nuevos sistemas de armas generan nuevos riesgos, de los que las armas nucleares no están exentas: la creciente sofisticación de los sistemas no garantiza en modo alguno una mayor seguridad, sino que introduce nuevas vulnerabilidades.

Sabemos que los riesgos asociados con el estado de los misiles nucleares, que son restos anacrónicos de la Guerra Fría, se lanzaron como advertencia, y, sin embargo, los estados que los poseen no muestran ninguna intención de darles de baja. Por el contrario, todos están desarrollando misiles supersónicos que, además de otros peligros [12], reducirán los tiempos de respuesta en caso de alarma. Los niveles de alerta están creciendo y el margen de control y reacción es cada vez más reducido.

Los crecientes peligros de la guerra cibernética también crean riesgos inesperados para el control y el uso de armas nucleares [13]. ¿Qué pasará si mañana un oficial en el centro de control de ataque nuclear ya no estará seguro si lo que están viendo en la pantalla es realmente misiles, o si es un error de la computadora? ¿O si los oficiales no podrán comunicarse con quienes controlan las armas nucleares durante una crisis internacional? ¡Escenarios de pesadilla! Lamentablemente plausible: «Los ataques cibernéticos podrían comprometer la planificación nuclear o los sistemas de entrega, interrumpir comunicaciones críticas, dar lugar a falsas advertencias de ataques o incluso permitir que un adversario controle un arma nuclear» [14].

Frente a estas amenazas, el nuevo Tratado sobre la prohibición de las armas nucleares es aún más importante, como lo es la necesidad de ampliar el número de países signatarios y de acelerar el tiempo requerido para la ratificación. ¡La única forma de mantener a raya los riesgos de las armas nucleares es eliminándolos por completo!

Traducido del inglés por Alejandra Llano

 

[1] Angelo Baracca, “North Korea’s resistible nuclear rise”, Pressenza, 3 May 2017, seguido por recientes actualizaciones, la más reciente: “North Korea or USA: Which is the real danger?”, 15 septiembre 2017.

[2] Angelo Baracca, “At the nuclear folly fair: the world less and less safe!” Pressenza, 23 octubre 2017.

[3] Angelo Baracca, “Not to forget: link ICAN’s Nobel Peace Prize to the thirty years of the INF treaty, now at risk!”, Pressenza, 15 noviembre 2017.

[4] Ver: Amy F. Woolf (Specialist in Nuclear Weapons Policy), “Russian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress”, 6 diciembre 2017, US Potential Unilateral Withdrawal from INF Treaty Puts Europe at Risk, 29 junio 2017..

[5] 9M729 – SSC-8, https://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/ssc-8.htm.

[6] Pavel Podvig, “The INF Treaty culprit identified. Now what?”, Russian Strategic Nuclear Forces, http://russianforces.org/blog/2017/12/the_inf_treaty_culprit_identif.shtml.

[7] Mk-4 vertical launching system, Seaforces online. https://www.lockheedmartin.co.uk/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf.

[8] Yuri Colombo, “New sanctions for Russia, USA in the Cold War”, Il Manifesto, 10 diciembre 2017.

[9] Angelo Baracca, “Nuclear weapons: the noble race between India and Pakistan…. to those who incinerate themselves first”, Pressenza, 27 julio 2017.

[10] IPPNW, “Nuclear famine: two billion people at risk”, 2013.

[11] Toby Dalton, How not to talk about nuclear weapons.

[12] P. Tucker, “The Problem with the Pentagon’s Hypersonic Missile”, Defense One, 14 abril 2016.

[13] Andew Futter, “Cyber Threats and Nuclear Weapons. New Questions for Command and Control, Security and Strategy”, Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, 15 julio 2016. “Cyber Threats to Nuclear Weapons: Should We Worry? A Conversation with Dr. Andrew Futter”, NTI, 25 January 2017. John Denley, “No nuclear weapon is safe from cyberattacks”, Wired Security, 28 septiembre 2017.

[14] P. Stoutland, “Growing threat: Cyber and nuclear weapons systems”, 18 octubre 2017, Bulletin of the Atomic Scientists.