En el marco de la preparación a los Dialogos por una Internet Ciudadana», evento que se realizará en Quito durante los días 27, 28 y 29 de septiembre, organizado por ALAI, ALER, PRESSENZA, Media Lab, el Foro de Comunicación para la Integración de NuestrAmérica, con el apoyo de CIESPAL, se han desarrollados varios webinar. Dos de ellos, dedicados al comercio electrónico, la OMC y las consecuencias de llevar adelante la agenda que Sillicon Valley busca. Aquí, compartimos la entrevista que se realizó con Richard Hill, quien desde los años 1980 se ha involucrado con temas de TICs e Internet; trabajó en la UIT y conoce bien el impacto de las negociaciones en TICs en países en desarrollo.
Tenemos entendido que estás muy preocupado de que la OMC pudiera asumir el tema del comercio electrónico. ¿Nos puedes explicar por qué? Y ¿cómo entiendes que el comercio electrónico encaje en la agenda general de la OMC?
Sí, bueno, lo que veo es que no todo realmente encaja, en absoluto. Lo que veo es que esto es solo un intento para imponer más políticas neoliberales, moviendo gobiernos ICT, en particular, temas de gobiernos de Internet hacia el WTO, y todo lo que eso implica.
Teóricamente, se trata de igualdad de condiciones e igualdad de oportunidades y regulaciones en el comercio pero, en la práctica, se trata solo de fortalecer y hacer lo que es bueno para el neoliberalismo y lo que sea bueno para las grandes compañías privadas, así que pienso que el verdadero empuje viene por parte de las empresas privadas, el personal de servicios comerciales, y la agenda del comercio electrónico es parte de ella.
Todo viene de las empresas privadas dominantes que simplemente intentan bloquear reglas a favor de ellos mismos, y eso se probará en el futuro. Y ahora, si podemos solucionar esto por un tiempo las cosas podrían mejorar porque muy recientemente, hace solo 6 o 7 meses atrás, hemos empezado a ver empresas privadas que se dan cuenta de que realmente necesitan un tipo de reglas internacionales, porque se está haciendo insostenible, me refiero específicamente al llamado de Microsoft en la Convención de Ginebra Digital , pero también Google hizo un cambio hacia ciertos tipos de regulaciones internacionales, ciertas áreas que sean más de asistencia, pero empezamos a ver que estas empresas se dan cuenta de que este mecanismo no es sostenible.
Por eso, no veo ninguna razón para ver una expansión masiva del mandato de WTO, que es de lo que esto se trataría. Están tratando de llevar esto a WTO, algo que nunca ha sido discutido al interior de WTO, y lo que no es lógico, porque nunca han sido parte de un mandato comercial, por ejemplo, de spam, de protección del consumidor, o cosas así.
Opuesto a esto, hay países como los europeos o EUA, junto con Japón, que argumentan que debería haber muy poca discusión intergubernamental de los temas de gobiernos de Internet. Ellos quieren esta forma multiactorial en el que la sociedad civil, académica, empresas privadas, y los gobiernos se sienten y discutan estas cosas.
Ahora, como usted sabe, nosotros queremos que la sociedad civil esté presente para discutir cosas, pero lo que pasa en los espacios de Internet es que muchas decisiones básicamente se hacen por las empresas privadas, para las empresas privadas, y el mecanismo intergubernamental tradicional, que es más sensible a los países en desarrollo no han presionado decididamente a favor de estos modelos multiactoriales conocidos, de los cuales ICANN, es el mejor.
Pero ahora ellos dicen: “Oh, no, estas cosas que no queremos discutir en la forma tradicional, no deberíamos discutirlas en WTO”, que sabemos que es aún menos inclusivo y menos transparente que cualquiera de las instituciones de las Naciones Unidas, y, de hecho, muchos de los tratos de negociación son realmente secretos. TiSA no es teóricamente o formalmente parte de WTO, pero de hecho sabemos que TiSA está siendo negociado en WTO con la idea luego de hacerlo parte de las negociaciones formales de WTO. TiSA es completamente reservado. Solo tenemos algunos datos de documentos y no sabemos qué están haciendo. Entonces, básicamente esto es muy preocupante, porque se trata de una expansión del mandato de WTO, es un intento de imponer nuevas políticas neoliberales, que sabemos que no han funcionado en el pasado y es un intento de mover las negociaciones de una manera que no es ni transparente ni inclusiva.
¿Cómo encaja esto en la agenda corporativa de las grandes empresas tecnológicas, principalmente las de Sillicon Valley?
Creo que todos sabemos que la clave está en la data. La data es el nuevo petróleo en la economía digital. En mi opinión, si se observan sus postulados, el más importante es la libre circulación de la data. Hay otros, y estos están enmascarando el crucial. La principal preocupación de las grandes empresas de Internet es expandir continuamente el número de usuarios, para así obtener una mayor cantidad de data, combinándola en formas innovadoras, generando valor, y creando publicidad dirigida a blancos específicos, su plataforma de renovación primaria.
También vemos una nueva tendencia, vinculada a la inteligencia artificial. Los últimos algoritmos de inteligencia artificial, como aquellos usados para controlar automóviles, están basados en el análisis masivo de data. A mayor cantidad de data, la inteligencia artificial mejora, y esta será una de las claves para el futuro.
Sin embargo, esto es contradictorio. Si se piensa en la data como una mercancía, así como se piensa en el petróleo, no hay razón para que circule libremente, libre de impuestos y de restricciones nacionales. Pero, de hecho, no pienso que la data deba ser vista como mercancía. La privacidad de data ha sido reconocida como un derecho fundamental, en Europa, en India y en otros lugares. Tengo derecho a mi data. Así que, para mí, la libre circulación de la data es inherentemente una violación de derechos humanos fundamentales. Esta gente busca imponer una privacidad endeble. No están diciendo que la privacidad no debe existir, pues los europeos no podrían soportarlo. Pero básicamente afirman que la privacidad de data y otras restricciones no deben ser discriminatorias hacia el comercio, flexibilizándolas en lo relativo a los contextos del mismo.
Esto lo juzga el famoso Consejo de Resolución de Disputas de la WTO, conformado por tres abogados privados, actuando desde el marco de trabajo de la WTO. Todo se analiza desde el punto de vista del comercio. Es fácil para ellos decir “¡Un minuto! Estas medidas son restrictivas, y por lo tanto perjudiciales”. Seguro has escuchado de la sorpresa amarga de varios países al intentar ciertas medidas contra el tabaquismo. Las compañías privadas los demandaron, respaldadas por las normas de la WTO, afirmando que las restricciones afectaban al comercio.
Si estos postulados se mantienen, los países serán reducidos a proveedores de materia prima, la data, sin control alguno sobre su uso y prácticamente sin compensaciones por su producción. No se pueden cobrar regalías por la data, así que lo único que se obtiene a cambio son las así llamadas aplicaciones gratuitas, como Google Search o Facebook.
Ninguna de estas es realmente gratuita, pues la data que obtienen a través de estas plataformas es mucho más valiosa que las plataformas en sí. Por eso estas compañías son extremadamente lucrativas.
¿Cuál el estado actual de las cosas en la OMC? ¿Puedes mencionar algunas provisiones específicas?
Claro, empecemos por más o menos ver quién está empujando esto. Esto viene desde EEUU, de la UE, Argentina, donde sucederá el ministerial y algunos otros países, hay algunos otros países en vías de desarrollo que son los proponentes de esta propuesta, y el secretario general Aseveros está fomentándola muy fuertemente.
Creo que el secretario general está fomentándola porque básicamente, como saben, la OMC estaba atascada y necesitaban hacer algo porque de otro modo eventualmente la gente dirá “estás sentado aquí y no estás haciendo mucho”, así que él lo ve como una manera de lograr (despejar ciertas negociaciones y sacarlas adelante. Los EEUU es claro, está siendo presionado por sus gigantes corporativos.
Está un poco menos claro por qué Europa está en esta causa, puede ser por una pelea interna de una parte de Europa que quiere ser completamente abierta y la parte de Europa que cree en la protección de información y cosas así. Y la Comisión Europea puede estar moviendo estas discusiones en la OMC porque la comisión tiene un poder de negociación sólido en la OMC mientras que en cualquier otro lugar deben realmente negociar con los estados miembros, la comisión no tiene sólidos poderes, así que no está claro por qué están impulsando esto porque no tiene mucho sentido para Europa entregar todo a grandes empresas estadounidenses como Google, Facebook, entre otras.
Ahora, los países en vías de desarrollo que están apoyando esto lo hacen porque se les ha convencido que esto ayudará a sus empresas medianas y pequeñas, entonces el argumento es: “oh bueno, sabes, si no miras al e-commerce ahora, luego no podrás hacer e-commerce en el futuro y te quedarás rezagado y eso no es bueno y tus medianas y pequeñas empresas serán penalizadas porque todo se está volviendo digital estos días”.
Bueno, ciertamente todo se está volviendo digital estos días, no hay dudas sobre ello, pero en realidad hemos estado haciendo e-commerce ahora desde… dependiendo de cómo cuentes, pero intensivamente desde los 1990’s y nunca nadie ha dicho que necesitas reglas de la OMC en e-commerce. Hemos hecho toneladas de e-commerce, muchas gracias.
Entonces ¿por qué este repentino impulso?, ¿cuáles son los aranceles que están impidiendo el e-commerce? Nadie en realidad ha dado ejemplos específicos. Ahora voy a algunas de las propuestas específicas, la propuesta que la OMC debería discutir es los e-contracts, que son formas de contratos por medios electrónicos. Bueno, si alguien sabe sobre esta área y ha estado siguiéndolo por algunos años, es completamente absurdo.
Uncitral, que es un órgano de la ONU en Viena que cubre el derecho mercantil, hizo eso hace mucho tiempo en los 90’s y funciona muy bien. También han mencionado las e-signatures, nuevamente, Uncitral cubrió eso hace mucho tiempo y funciona muy bien. Han hecho leyes modelo, estas leyes modelos han sido transpoladas a la ley nacional entonces ¿cuál es el problema ahí? Quieren hablar sobre el “spam” ¿por qué la OMC debería hablar sobre “spam”? El “spam” no está impidiendo el comercio, al menos no de manera significativa, el “spam” está incluido en la ITU (UIT, Unión Internacional de Telecomunicaciones) ¿Por qué la OMC debería estar hablando sobre ello?
De hecho, el verdadero problema de la barrera del e-commerce en la mayoría de países en vías de desarrollo es, como muy seguramente ustedes lo saben muy bien, el alto costo de acceso. El acceso es a menudo imposible en países en vías de desarrollo, así que si hay algo que discutir en términos de facilitar el e-commerce, debería ser eso pero por supuesto eso no es algo que ellos quieren discutir.
La otra cosa notoria que salta a mi mente cuando se habla de barreras para el comercio internacional o los desbalances del comercio internacional, es por supuesto el dominio de unas pocas grandes empresas. Básicamente ¿quién es número dos luego de Google? Nadie, excepto China, pero exceptuando China, nadie. ¿Quién es número dos luego de Facebook? Nadie. ¿Quién es número dos luego de Twitter? Nadie, etc. Así que necesitamos, en mi opinión, una autoridad de competencia internacional.
Y algunos de ustedes deben saber que Google fue encontrada involucrada en prácticas anticompetitivas por parte de la Comisión Europea, pero este es un problema global, no es un problema nacional o regional, así que para poder tener un campo de juego equitativo, necesitamos una autoridad de competencia internacional con algunos poderes de ejecución, pero eso no está para nada en el radar (en el interés) de ninguna de las negociaciones de la OMC.
Nuevamente, la estipulación (provisión) específica que en mi opinión en realidad están buscando es el libre flujo (circulación) de información. Puedes ver el texto de esto en TPP (Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica) y si tienes la versión de TISA (ACS, Acuerdo sobre el Comercio de Servicios), puedes ver la misma cosa y básicamente como dije antes, indica que la información debe circular libremente, aunque puedes tener algún tipo de protección de información personal.
Así que, para mí es muy claro que eso es lo que tratan de hacer, nuevamente, imponer esta agenda corporativa y necesitamos más tiempo para ver qué es lo que está sucediendo y empujar a esta gente a regresar con ejemplos específicos de qué es lo que no está funcionando en el actual marco de referencia del e-commerce, porque existe, y muchos de los acuerdos de la OMC aplican también al e-commerce, porque el e-commerce es otra forma de hacer comercio, los e-contracts no son diferentes de los contratos normales, es solamente un contrato finiquitado por otros medios.
Y si piensan que hay algo que falta en los modelos de Uncitral o lo que sea, entonces deberíamos regresar a esas instituciones y pedirles que trabajen en ello pero no hacerlo en la OMC.
