La fuente detrás de la mayor filtración de información privada de la historia, los documentos de Panamá, se ha comunicado por primera vez desde que las primeras historias fueron publicadas en los medios del mundo. Afirmando ser ajeno a los gobiernos o agencias de seguridad, la fuente llama al enjuiciamiento de los abogados de Mossack Fonseca por los crímenes cometidos como resultado de los servicios jurídicos prestados, y pide que los denunciantes sean protegidos por la ley. A continuación, volvemos a publicar la declaración, que se pueden encontrar aquí.
La revolución será digitalizada
La desigualdad de ingresos es una de las cuestiones que definen nuestro tiempo. Nos afecta a todos nosotros, en el mundo entero. El debate sobre su repentina aceleración se ha prolongado durante años, con políticos, académicos y activistas, igualmente incapaces de detener su crecimiento constante a pesar de los innumerables discursos, análisis estadísticos, algunas magras protestas, y un documental de vez en cuando. Aun así, quedan las mismas preguntas: ¿por qué? ¿Y por qué ahora?
Los documentos de Panamá proporcionan una contundente respuesta a estas preguntas: masiva, penetrante corrupción. Y no es una coincidencia que la respuesta venga de un bufete de abogados. Más que un simple engranaje de la máquina de «gestión de la riqueza,» Mossack Fonseca utilizó su influencia para escribir y moldear leyes en todo el mundo para favorecer los intereses de los criminales a lo largo de décadas. En el caso de la isla de Niue, la empresa funcionó esencialmente en un paraíso fiscal de principio a fin. Ramón Fonseca y Jürgen Mossack nos han hecho creer que las empresas ficticias de su firma, a veces llamadas «entidades con fines especiales», son como los coches. Pero los vendedores de automóviles usados no escriben las leyes. Y el único «propósito especial» de las entidades que producían era, con demasiada frecuencia, el fraude, a gran escala.
Las compañías ficticias están a menudo asociadas con el delito de evasión de impuestos, pero los documentos de Panamá muestran, sin sombra de duda, que, aunque las compañías ficticias no son ilegales por definición, se utilizan para llevar a cabo una amplia gama de delitos graves que van más allá de la evasión de impuestos. Decidí exponer a Mossack Fonseca porque pensé que sus fundadores, empleados y clientes, deberían tener que responder por su participación en estos crímenes, de los cuales solo algunos de ellos han salido a la luz hasta el momento. Se necesitarán años, posiblemente décadas, para dar a conocer la totalidad de los actos sórdidos de la empresa.
Mientras tanto, un nuevo debate mundial ha comenzado, lo cual es alentador. A diferencia de la retórica amable de antaño que omitía cuidadosamente cualquier insinuación de mala conducta por parte de la élite, este debate se centra directamente en lo que importa.
A este respecto, tengo algunas ideas.
Para que conste, yo no trabajo para ninguna agencia gubernamental o de inteligencia, directamente o como un contratista, y nunca lo he hecho. Mi punto de vista es totalmente mío, como fue mi decisión de compartir los documentos con Süddeutsche Zeitung y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), no para ningún fin político específico, sino simplemente porque entendía lo suficiente acerca de su contenido para darme cuenta de la magnitud de las injusticias que describen.
La narración de los medios que prevalece hasta ahora se ha centrado en el escándalo de lo que es legal y permitido en este sistema. Lo que está permitido es de hecho escandaloso y debe ser cambiado. Pero no hay que perder de vista otro hecho importante: la firma de abogados, sus fundadores y los empleados, quienes realmente violaron a sabiendas miles de leyes en todo el mundo y en repetidas ocasiones. Públicamente ellos alegan haberlo ignorado, pero los documentos demuestran un conocimiento detallado y falta deliberada. Por lo menos, ya sabemos que Mossack se declaró culpable ante un tribunal federal en Nevada, y también sabemos que su personal de tecnología de la información trató de encubrir las mentiras subyacentes. Todos ellos deben ser procesados, en consecuencia, sin tratamiento especial alguno.
Al final, miles de procesamientos podrían derivarse de los documentos de Panamá si, solo en cumplimiento de la ley, se pudiera acceder y evaluar los documentos reales. ICIJ y sus publicaciones asociadas han señalado con razón que no los proporcionarán a los organismos policiales. Yo, sin embargo, estaría dispuesto a cooperar con la policía en la medida de mis posibilidades.
Dicho esto, he visto como uno tras otro, los denunciantes y activistas en los Estados Unidos y Europa han visto sus vidas destruidas por las circunstancias en que se encuentran después de sacar a la luz irregularidades evidentes. Edward Snowden está varado en Moscú, exiliado debido a la decisión de la administración Obama de procesarlo bajo la Ley de Espionaje. Por sus revelaciones sobre la NSA, se merecería una bienvenida de héroe y un premio substancial, no la expulsión. Bradley Birkenfeld fue premiado millonariamente por su información relativa al banco suizo UBS – y todavía estaba condenado a una pena de prisión por el Departamento de Justicia. Antoine Deltour se encuentra actualmente en juicio por proporcionar información a los periodistas acerca de cómo Luxemburgo concedió ofertas fiscales secretos «cariñosos» a las corporaciones multinacionales, efectivamente, robando miles de millones en ingresos fiscales de los países vecinos. Y hay muchos más ejemplos.
Los delatores legítimos que denuncian irregularidades incuestionables, ya sea de adentro o de afuera, merecen inmunidad como retribución del gobierno, y punto. Hasta que los gobiernos codifiquen legislativamente las protecciones legales para los denunciantes, los organismos de aplicación tendrán simplemente que depender de sus propios recursos o de la cobertura acerca de los documentos por parte de los medios de comunicación.
Mientras tanto, pido a la Comisión Europea, al Parlamento británico, al Congreso de los Estados Unidos y a todas las naciones a tomar medidas rápidas, no solo para proteger a los denunciantes, sino para poner fin a los abusos de registros corporativos en el mundo. En la Unión Europea, todo registro corporativo de cada estado miembro debería ser accesible libremente, con datos detallados claramente disponibles sobre los propietarios reales. El Reino Unido puede estar orgulloso de sus iniciativas nacionales hasta el momento, pero todavía tiene un papel vital que desempeñar poniendo fin al secreto financiero en sus diferentes territorios insulares, que son, sin duda, la piedra angular de la corrupción institucional en todo el mundo. Y Estados Unidos, claramente, ya no puede confiar en sus cincuenta estados para tomar decisiones acertadas acerca de sus propios datos corporativos. Desde hace mucho tiempo el Congreso debió intervenir y forzar la transparencia mediante el establecimiento de normas para la divulgación y el acceso público.
Y aunque una cosa es ensalzar las virtudes de la transparencia del gobierno en las cumbres y en frases cortas, otra muy distinta es ponerlo en práctica. Es un secreto a voces que, en los Estados Unidos, los representantes elegidos pasan la mayor parte de su tiempo en la recaudación de fondos. La evasión fiscal no puede ser corregida mientras que los funcionarios elegidos están pidiendo dinero de las mismas élites que tienen los incentivos más fuertes para evitar los impuestos relativos a cualquier otro segmento de la población. Estas prácticas políticas desagradables han cerrado el círculo y se han vuelto irreconciliables. La reforma del quebrado sistema de financiación de las campañas de Estados Unidos, no puede esperar.
Por supuesto, esos no los únicos problemas que necesitan arreglo. El primer ministro, John Key, de Nueva Zelanda ha estado curiosamente silencioso sobre el papel que jugó su país permitiendo el fraude financiero Mecca en las Islas Cook. En Gran Bretaña, los conservadores ocultan descaradamente sus propias prácticas que involucran a compañías de afuera, mientras que Jennifer Shasky Calvery, directora de la Red de Control de Crímenes Financieros del Tesoro de los Estados Unidos, acaba de anunciar su renuncia para irse a trabajar en el HSBC, uno de los bancos más notorios en el planeta (no casualmente, con sede en Londres). Y así el sonido familiar de la puerta giratoria de los Estados Unidos se hace eco del ensordecedor silencio en el mundo de miles de beneficiarios efectivos que aún no han sido descubiertos y que probablemente están orando para que su reemplazo sea igualmente no espinoso. A la vista de la cobardía política, la tentación es de ceder ante el derrotismo, para argumentar que el statu quo se mantiene fundamentalmente sin cambios, mientras que los documentos de Panamá son, por lo menos, un síntoma evidente de la forma progresiva en la que el tejido de nuestra sociedad se vuelve decadente y moralmente enfermo.
Pero la cuestión está, finalmente, sobre la mesa, y que el cambio lleva tiempo, no es ninguna sorpresa. Durante cincuenta años, los órganos ejecutivo, legislativo y judicial de todo el mundo han fracasado totalmente para hacer frente a los paraísos fiscales metástasis que van manchado la superficie de la Tierra. Incluso hoy en día, Panamá dice que quiere ser conocido por algo más que los documentos, pero su gobierno ha examinado convenientemente solo uno de los caballos en su carrusel en alta mar.
Los bancos, los reguladores financieros y las autoridades fiscales han fracasado. Se han tomado decisiones que liberan a los ricos mientras, en su lugar, se centran en controlar a los ciudadanos de ingresos medios y bajos.
Irremediablemente, los atrasados e ineficientes tribunales han fracasado. Con demasiada frecuencia los jueces han dado su conformidad a los argumentos de los ricos, cuyos abogados, y no solo los de Mossack Fonseca, están bien entrenados en honor a la letra de la ley y, al mismo tiempo, haciendo todo lo posible para profanar su espíritu.
Los medios de comunicación han fallado. Muchas cadenas de noticias son parodias de dibujos animados de lo que fueron; individuos multimillonarios parecen haber tomado propiedad de los periódicos como un hobby, lo que limita la cobertura de cuestiones graves relativas a la riqueza, y los periodistas de investigación sufren de una falta grave de financiación. El impacto es real: además del Süddeutsche Zeitung y ICIJ, y pese a las afirmaciones explícitas en sentido contrario, varios editores de los principales medios de comunicación editores si tuvieron acceso a la revisión de los documentos de Panamá. Ellos decidieron no cubrirlos. La triste verdad es que, entre las organizaciones de los medios más destacados y capaces en el mundo, no había un solo interesado informar sobre la historia. Incluso Wikileaks no siguió su principal línea en varias ocasiones.
Pero, sobre todo, la profesión legal ha fallado. La gobernabilidad democrática depende de las personas responsables en todo el sistema que entienden y respetan la ley, no que la entienden y la explotan. En promedio, los abogados se han vuelto tan profundamente corruptos que es imperativo para ocurran importantes cambios en la profesión, mucho más allá de las mansas propuestas que hay ahora sobre la mesa. Para empezar, el término «ética legal», en la que los códigos de conducta y otorgamiento de licencias se basan nominalmente, se ha convertido en una contradicción. Mossack Fonseca no funcionaba en el vacío; a pesar de las reiteradas multas y violaciones de regulación documentados, se encontró aliados y clientes en los principales bufetes de abogados en prácticamente todos los países. Si la quebrada economía de la industria no fuera ya suficiente prueba, no hay ninguna duda de que a los abogados ya no se les puede permitir regular uno a otro. Simplemente no funciona. Aquellos capaces de pagar más, siempre se pueden encontrar un abogado que sirva a sus fines, ya sea que el abogado está en Mossack Fonseca u otra entidad que desconocemos. ¿Y qué pasa con el resto de la sociedad?
El impacto colectivo de estas fallas ha sino una completa erosión de las normas éticas que, en última instancia, conduce a un sistema novedoso que todavía llamamos capitalismo, pero que es equivalente a la esclavitud económica. En este sistema (nuestro sistema), los esclavos no son conscientes tanto de su situación y la de sus amos, que existen en un mundo aparte, donde los grilletes intangibles son cuidadosamente ocultos entre resmas de jerga legal inalcanzable. La horrible magnitud de perjuicio para el mundo nos debería sorprender a todos despiertos. Pero cuando ocurre que un denunciante haga sonar la alarma, es motivo de preocupación aún mayor. Se señala que los controles y equilibrios de la democracia han fallado todos, que la ruptura es sistémica, y que una severa inestabilidad podría estar a la vuelta de la esquina. Así que ahora es el momento para la acción real, y ésta comienza con preguntas.
Los historiadores pueden contar fácilmente cómo los problemas que involucran impuestos y desbalances de poder han llevado a revoluciones en los siglos pasados. Entonces, el poder militar era necesario para someter a los pueblos, mientras que ahora, restringir acceso a la información es tan eficaz o más, ya que el acto es a menudo invisible. Sin embargo, vivimos en un tiempo de almacenamiento digital ilimitado y de bajo costo, y de conexiones rápidas a Internet, que trascienden las fronteras nacionales. No se necesita mucho para conectar los puntos: de principio a fin, el inicio de una distribución global de los medios; la próxima revolución será digitalizada.
O tal vez, ya ha comenzado.
