La Renta Básica sigue despertando pasiones favorables y desfavorables. Algunos «anticapitalistas» y todos los «ultraneoliberales» se apuntan a aportar su granito de arena para intentar mostrar sus maldades, insuficiencias, problemas… ¡Qué virtud la de esta propuesta que une en su contra a gente tan diversa! De vez en cuando, también se pueden leer o escuchar algunas razones. En el XIV Simposio de la Renta Básica que se realizará en Fuenlabrada el próximo 29 de noviembre, se esperan escuchar razones. Pablo Elorduy envió estas cinco preguntas a Daniel Raventós* para ser contestadas y publicadas en Diagonal. Las reproducimos.

-¿Cómo encajaría la RB en el ciclo económico actual: de crecimiento estancado o ficticio.

Sabido es que los Estados con unos sistemas fiscales más potentes, con mayor presión fiscal y menos dependiente del ciclo han resistido mejor a la crisis. A corto plazo la RB es anticíclica puesto que mantiene los recursos más estables precisamente en la capa de la población que soporta más el consumo interno y por lo tanto la demanda interna, principal motor económico cíclico. Si nos situamos en una hipotética situación de expansión, al crecer la renta per cápita también lo haría la RB (si está indexada con el umbral de la pobreza, por ejemplo), lo que también frenaría las desigualdades de renta con un sistema fiscal reformado como del que se habla más adelante.

-RB y empleo: efectos sobre el mercado de trabajo.

Para abordar los efectos de la implantación de una RB sobre el mercado de trabajo (efectos que también dependerán de la cuantía de la RB) deben contemplarse al menos: 1) los incentivos del trabajo asalariado, 2) la autoocupación, 3) el trabajo asalariado a tiempo parcial, y 4) los incrementos salariales de determinadas ocupaciones y las reducciones salariales de otras. Como resultaría muy largo extenderme en cada uno de estos aspectos (lo hice entre otros sitios en el libro Las condiciones materiales de la libertad, El Viejo Topo, 2007), me limitaré a un aspecto que considero de mucha importancia: el incremento del poder de negociación de los trabajadores. La RB erosionaría –aunque no suprimiría- el poder de dominio del empresario en la relación laboral. El poder de negociación y las estrategias en las relaciones laborales se alteran con la RB debido al hecho de que la parte más débil de la relación laboral, la clase trabajadora, queda fortalecida. No se consigue sin otras medidas adicionales una situación de igualdad entre las dos partes de la relación laboral, por supuesto, pero la RB daría una mayor capacidad de negociación a los trabajadores.

Además, la RB supondría, en caso de huelga, una especie de caja de resistencia incondicional cuyo efectos para el fortalecimiento del poder de negociación de los trabajadores son fáciles de calibrar. En concreto, el hecho de que en caso de conflicto huelguístico los trabajadores dispusiesen de una RB permitiría afrontar las huelgas de una forma mucho menos insegura que en la actualidad: a día de hoy, dependiendo de los días de huelga, los salarios pueden llegar a reducirse de forma difícilmente soportable si, como acostumbra a ocurrir para la inmensa mayoría de la clase trabajadora, no se dispone de otros recursos.
Los que me resultan incoherentes son los que oponen un hipotético y muy a largo plazo pleno empleo como alternativa a la RB. Una alternativa que, vamos a ser optimistas, nadie contempla antes de 20 años, ¿es una alternativa sensata para las personas que han visto cómo sus condiciones de vida y de trabajo quedaban pulverizadas en estos últimos años?

-Pregunta en boga tras la respuesta de Pablo Iglesias en la televisión. ¿Las élites también cobrarían la RB? reformulación un poco más seria: ¿por qué es imprescindible su universalidad (a pesar de que pueda distorsionar el debate)?

Bueno, aquí hay más de una cuestión. Hasta donde me han informado, es cierto que Pablo Iglesias no ha contestado muy acertadamente a esta pregunta. No tiene la obligación de saber a fondo determinados aspectos de la RB, pero creo que sí la tienen sus asesores económicos. Claro que hasta donde yo sé algunos son muy contrarios a la RB y entonces quizás poco puede esperarse por este lado. Estos economistas apuestan más bien por rentas mínimas de inserción y cosas parecidas.

Veamos. Las personas más ricas también cobrarían la RB (si hablamos de universalidad quiere decir justamente esto), pero deberían aportar mucho más de lo que recibirían como RB. La pregunta reiterada una y mil veces era hasta que se murió: ¿Emilio Botín debe cobrar la RB? Como los muertos no cobran, al menos legalmente, ahora la pregunta es por su hija. Hay dos grandes grupos de personas que hacen esta pregunta: los que no tienen puñetera idea de cómo se financia que forman el grupo de los no mal intencionados, y el grupo de los que teniendo una cierta idea de cómo se financia la RB, saben que con esta insinuación levantan pasiones contrarias. Son los charlatanes en el preciso sentido de Harry Frankfurt: el charlatán no es necesariamente un mentiroso, simplemente no le interesa si lo que dice o insinúa es verdad o mentira. Frankfurt aseguraba que «una actitud displicente hacia la verdad es más o menos endémica entre el colectivo de publicistas y políticos, especies cuyos miembros suelen destacar en la producción de charlatanería, mentiras y cualquier otro tipo de fraudulencia e impostura que puedan imaginarse.» Yo añadiría entre el grupo de charlatanes à la Frankfurt a muchos economistas de derechas y algunos de izquierdas. Y entiéndase bien, no porque estén en contra de la RB (al fin y al cabo, poco de nuevo se aporta contra la RB que no se haya dicho a lo largo de los últimos 30 años), sino por la forma visceral de oponerse que tiene más relación con los prejuicios que con las razones.

En cuanto a la universalidad hay muchas razones. Citaré algunas pocas: porque evita la estigmatización de los perceptores, porque también impide la intromisión en su vida, porque ahorra muchísimos recursos en costos de administración que pueden ser empleados en aspectos mucho más interesantes, porque evita la discrecionalidad, porque mitiga algunas tentaciones del pequeño fraude fiscal, porque entonces es una medida esencialmente preventiva de la exclusión.

-¿De qué se acompaña la RB: es únicamente una prestación monetaria o tiene que acompañarse de otros derechos (acceso a sanidad pública, seguridad social, etc)?.

La RB no es contra el estado de bienestar. En el programa de Podemos, que es la organización que juntamente con Anova y Bildu ha entendido mejor las potencialidades de la RB, en las últimas elecciones europeas se podía leer:
«Derecho a una RB para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La RB no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal.»
Adviértase: «no reemplaza al Estado de bienestar». Es más, debería reforzarse la educación y la sanidad públicas, sin duda. La RB no pretende hacer frente a todos los problemas derivados de un sistema económico depredador y regulado de forma muy favorable a la minoría rica. Hay problemas que deben ser enfrentados mediante otras medidas de política económica. Creo que esto está claro para muchos aunque hay quien todavía argumenta que la RB no acabaría con el capitalismo. ¡Cielos! ¿Es que seriamente alguien puede decir lo contrario?

-¿Se puede financiar? Y ¿por qué una RB?

Jordi Arcarons, Lluís Torrens y yo hicimos un estudio para financiar la RB en Cataluña y en Guipúzcoa. Ahora disponemos de una muestra de casi dos millones de IRPFs del conjunto del Reino de España. Esperamos mostrar en breve cómo se puede financiar una RB para el conjunto del Estado y creemos que puede centrar el debate racionalmente. Nuestro objetivo es que se pueda debatir en serio. No a partir de las astracanadas del tipo «una renta básica de tanto multiplicada por 47 millones de habitantes da como resultado tantos miles de millones que a su vez representa un tanto por ciento del PIB… con lo que es imposible de financiar». Argumento emotivo pero desmañado que es repetido hasta la saciedad. En el mundo en el que vivimos, debatir en serio quizás sea pretender demasiado, pero lo intentaremos. Este proyecto de financiación de una RB puede ser el medio. Nos gustará saber dónde hemos cometido errores, cómo se puede perfeccionar… En el XIV simposio de la RB que se celebrará en Fuenlabrada el próximo 29 de noviembre, en donde habrá académicos y economistas de IU-ICV, PSOE, Podemos… quizás lleguemos a tiempo para ofrecer algún avance de este estudio. En todo caso, antes de acabar el año es casi seguro que tendremos los resultados más importantes.

¿Por qué una RB? Porque me parece que en una economía monetaria del siglo XXI es la mejor manera de garantizar la existencia material a toda la población lo que incrementaría la libertad de la inmensa mayoría. Entiendo que esta simple posibilidad intimide a los que se benefician de una situación en la que la mayoría no rica tiene cada vez más atacadas las condiciones materiales de la libertad.

*Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción de sinpermiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué es la Renta Básica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo Topo, 2012).