Analizamos un caso que está siendo considerado como el «juicio del siglo», con respecto a las posibilidades de los países pobres para pagar sus deudas públicas. Esta semana, la Corte Suprema de EE.UU. rechazó una apelación de Argentina relacionada con una parte de su deuda, de 1500 millones de dólares, con un fallo cuyos críticos consideran que valida el comportamiento depredador de los llamados «fondos buitre». El caso se refiere a los fondos de cobertura que compraron bonos de deuda de Argentina a precios de ganga, después de la crisis financiera que vivió el país hace más de una década. Argentina dejó de pagar su deuda pública y luego ofreció a sus acreedores un canje por bonos de valor inferior, que la gran mayoría aceptó. Pero NML capital y otras empresas se negaron a aceptar el acuerdo, insistiendo en cambio en el pago total de la deuda. El fallo del lunes ratifica el dictamen de un tribunal de primera instancia, que ya había ordenado que Argentina pagara a las compañías el monto total. La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ha dicho que las acciones de estas empresas son una forma de «extorsión». Para ampliar esta información, nos acompaña Eric LeCompte, director ejecutivo de la ONG Red Jubileo EE.UU.

JUAN GONZÁLEZ: Pasamos ahora a la Argentina y a lo que se ha llamado «el juicio del siglo», sobre cómo los países pobres pagan la deuda soberana. A principios de esta semana, la Corte Suprema de EE.UU. rechazó una apelación pedida por Argentina por $1.500 millones de su deuda, un fallo que los críticos han dicho que valida el comportamiento depredador de los llamados «fondos buitres». El caso se refiere a los fondos de cobertura que compraron la deuda de Argentina a muy buen precio después de su crisis financiera hace más de una década. Después de que Argentina dejó de pagar sus deudas, la gran mayoría de sus acreedores acordaron recortar el valor de sus tenencias. Pero NML Capital y otras firmas se negaron a aceptar el acuerdo y en cambio buscaron el reembolso total. El fallo del lunes ratifica la decisión inicial de un tribunal más bajo que ordena a Argentina pagarles a las compañías. La presidente argentina, Cristina Fernández de Kirchner se dirigió a la nación después de la sentencia. Cristina Fernández de Kirchner: «Creo que es necesario distinguir entre lo que es un negocio y lo que es una extorsión. Yo creo que son dos conceptos totalmente diferentes. Todo el gobierno, todo el país, todos los directores, en las áreas de medio ambiente y las políticas, deben estar abiertos a las negociaciones. Lo que ningún presidente puede hacer en un país soberano es someter a su país, y a su pueblo a la extorsión».

AMY GOODMAN: En un comunicado, la red de lucha contra la pobreza Jubilee USA dijo que el fallo judicial era «un golpe devastador», diciendo que «estos fondos de cobertura están equipados con un instrumento que fuerza a las economías en dificultades a someterse». Para más, vamos a Washington, DC, donde nos acomapaña Eric Lecompte, director ejecutivo de la red de lucha contra la pobreza Jubilee USA Eric, bienvenido a Democracy Now! Hable sobre la importancia de esta decisión de la Corte Suprema.

ERIC LECOMPTE: Bueno, este es quizás el caso más significativo de la Corte Suprema del que no se escucha nada. De hecho, como precedente, es un caso que ha sido fallado dentro de las fronteras de Estados Unidos, y este caso legal tendrá uno de los impactos más grandes y de mayor alcance sobre la pobreza extrema en todo el mundo en nuestro tiempo. En cuanto a lo que significa, ya sabes, sin duda, la situación se remonta al no pago de Argentina en 2001. Y como usted señaló, la mayoría de los que adquirieron las deudas, de compañías, de firmas, de inversionistas, reestructuraron. Pero un pequeño grupo de fondos, conocido popularmente como los fondos buitres, que se abalanzaron, nunca invirtieron en Argentina, pero compraron parte de la deuda por centavos de dólar. Debido a que la deuda se ha contraído bajo la legislación de la ley de Nueva York, los fondos buitres, durante la última década, han seguido litigando para que Argentina pague en su totalidad, aún cuando la mayoría de los acreedores han reestructurado. La importancia de este caso es tal que hay un raro consenso global raro en el que el gobierno de Estados Unidos, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y grupos anti-pobreza religiosos, como nosotros en Jubilee EE.UU., estamos del mismo lado de la mesa diciendo que este comportamiento es extremo. El caso sienta un precedente que, básicamente, podrá impactar a los países más pobres del mundo, los podrá mantener atrapados en la pobreza. Es un fallo negativo para la comunidad que invierte en general, para las grandes empresas. Es un fallo negativo para la reestructuración de la deuda alrededor del mundo. Y hasta nos afecta a nosotros, como contribuyentes estadounidenses, porque el mismo dinero que estos fondos buitres están recogiendo alrededor del mundo de países pobres a través de litigios, son dineros que se financian de nuestros esfuerzos por aliviar la deuda con nuestros impuestos.

JUAN GONZÁLEZ: Pero sin embargo, el monto del que hablamos en este caso, frente a la deuda original de Argentina, es una cantidad relativamente pequeña. ¿Qué poder tiene Estados Unidos para hacer cumplir esta sentencia de la Corte Suprema contra Argentina?

ERIC LECOMPTE: Bueno, lo de hacer cumplir es la pregunta clave. El contrato fue firmado en Estados Unidos, por lo que es un contrato que se rige bajo las legislación de Estados Unidos, bajo la legislación de Nueva York, y se supone que debe ser respetado por ambas partes. Pero, sin embargo, hay una pregunta clave acerca de lo que significa su ejecución. Y, una vez más, aquí es donde la Casa Blanca, el Departamento de Justicia, el Fondo Monetario Internacional y Jubilee USA están diciendo que ejecutar ese contrato significa que a estos fondos buitres se les debería pagar la misma cantidad que se les pagó a todos los otros acreedores que reestructuraron. Por lo tanto, tenemos que entender que, en este momento, de todas las jurisdicciones financieras del mundo, la ONU dice que el estado de Nueva York es la jurisdicción preferida de los fondos buitre, lo que significa que los contratos se están moviendo hacia Londres, París y Frankfurt, países que protegen contra esta actitud depredadora y de explotación.

AMY GOODMAN: Eric, el fondo de cobertura, NML Capital, dijo que en un comunicado, y cito, «Este es el momento para que Argentina cumpla sus compromisos con los acreedores, lo que beneficiará tanto la economía de Argentina, como su posición internacional.» Eric LeCompte de Jubilee USA, ¿cuál es su respuesta?

ERIC LECOMPTE: Bueno, irónicamente, Argentina ha estado esencialmente honrando sus compromisos con los acreedores. Esencialmente, ha llegado a acuerdos con el Club de París. Ha acordado con más del 92 por ciento de los acreedores. Con quien no ha llegado a un acuerdo es con estos fondos buitres que están tratando de cobrarles más de lo que se les debe y están participando en lo que es un comportamiento de explotación. Ya sabes, lo que nos damos cuenta cuando nos devolvemos a la historia del no pago es que estos fondos buitre atacan continuamente a los países pobres y a los países que están en dificultades financieras. Ya sabes, ahora mismo lo que está sucediendo en este caso particular es que ahora a estos fondos buitres se les ha equipado con un nuevo instrumento que va a obligar a los países pobres, como Costa de Marfil y Zambia, a someterse. Así que es un precedente muy poderoso que impacta a la gente que vive en la pobreza extrema en todo el mundo

JUAN GONZÁLEZ: Y, a continuación, de nuevo, cuando Argentina dejó de pagar, fue realmente un ejemplo para el mundo en desarrollo, ¿no? ¿En términos de ser capaz de afrontar a estos acreedores internacionales en tiempos de crisis financiera?

ERIC LECOMPTE: En muchos aspectos, sí lo fue. Y, ciertamente, la forma en la que Argentina ha sido capaz de reestructurar sus deudas ha llevado a un fortalecimiento de la economía en ese país. Y la forma en la que ellos han enfrentado este comportamiento depredador ha hecho esencialmente a Argentina un modelo entre las economías más pobres del mundo, así como entre el G-20.

AMY GOODMAN: ¿Puede hablar, Eric Lecompte, muy rápidamente, en 30 segundos, sobre Paul Singer, que es la cabeza de la empresa matriz de NML?

ERIC LECOMPTE: Esencialmente es la persona que ha desarrollado esta práctica abusiva, que va detrás de los activos de los países pobres que pertenecen esencialmente a comunidades vulnerables. Él es una persona que dirige varios de estos fondos de cobertura depredadores que se involucran en este comportamiento de extrema explotación. Y ha popularizado, en esencia, este tipo de acción para los inversores en todo el mundo. Y en este momento el Banco Mundial señala que hay alrededor de un centenar de empresas que siguen, en esencia, al liderazgo que Paul Singer ha establecido en términos de este comportamiento.

AMY GOODMAN: ¿Y su importancia en la política nacional? Cinco segundos.

ERIC LECOMPTE: Sí, él es el principal donante del Partido Republicano.

AMY GOODMAN: Eric Lecompte, queremos darle las gracias por estar con nosotros, directo ejecutivo de la red contra la pobreza Jubilee en USA.