En su apasionante y lucido discurso de 1h20′ frente a 3000 personas en la sala plenaria el primer día del Global media forum, Chomsky toco muchos temas, entre los cuales podemos citar : el modelo alternativo de los ‘Commons’, la falsa democracia y el tema del armamentismo en sus distintas expresiones (drones, el peligro nuclear, la política terrorista de Obama).

Hemos preguntado a los expositores del panel de Pressenza y a su directora sus opiniones sobre estos temas.

Con respecto al modo en que Chomsky trata el tema del modelo alternativo de los Commons, cuales son tus impresiones ?

David Andersson : Me ha gustado que Chomsky toque este tema introduciendo una mirada de proceso histórico y no solo del presente, se trata de un tema central, muy amplio y diversificado porque engloba lo que no es publico ni privado, algunos ejemplos, en los servicios : wikimedia commons, linux, actividades de comunidades, redes de reciprocidad ; bienes comunes como el agua o el aire ; espacios comunes que no son ni públicos ni privados.

Este concepto le molesta al sistema porque no se puede controlar, ni ponerle limites o reglas, y aunque los commons también tienen reglas, estas son dinámicas  como por ejemplo el caso de internet, cuando no es controlado.

El proceso de apropiación de bienes y servicios pasa generalmente desde lo común  luego hacia lo publico y termina en lo privado.

Lo que pasa con la salud o la educación en muchos países es un claro ejemplo de este mecanismo : el primer paso es transformar un ‘bien común  en un bien publico, eso es manejado entonces por los políticos  luego se lo deja mal organizado para después privatizarlo presentado esto como la solución ideal.

Y los commons son lo contrario de esta tendencia.

Lo que esta pasando en estos momentos en Turquía es una muestra de lo que sucede cuando se intenta apropiarse de algo que profundamente la gente siente como ‘común’.

El eje del discurso de Chomsky fue la falsa democracia. Cual fue el punto que mas te impacto ?

 Roberto Blueh : Me parece muy interesante el modo en que Chomsky presenta el tema mostrando con ejemplos el proceso histórico de como la minoría que controla el poder y la riqueza pretende proteger los mas débiles pero en realidad esta defendiendo sus intereses, y después llegando hasta hoy llaman a esto democracia.

Hoy es bien evidente como los gobiernos hacen una cosa distinta de lo que los pueblos quieren, como se puede ver en los casos de España, Grecia, Turquía, …

Como portavoz de ‘Mundo sin Guerras y sin Violencia’, como le parece el análisis de Chomsky haciendo énfasis en el tema del armamentismo en sus distintas expresiones (drones, el peligro nuclear, la política terrorista de Obama).

Tony Robinson : Su punto de vista coincide con el nuestro, Chomsky tiene claro que el problema viene de los gobiernos de Estados Unidos y no los de Irán o China o Corea.

No se trata solo del hecho de tener armas y tecnología militar sino principalmente de la actitud de fondo en donde ellos se dan el derecho de hacer cualquier cosa para proteger sus intereses y los otros no pueden ni siquiera tener el derecho a la posibilidad de defenderse.

Como por ejemplo la operación del asesinato de Bin Laden en Pakistán muestra la irresponsabilidad del gobierno de Obama, que era consciente del riesgo de desatar una guerra con un país que tiene el arma nuclear.

Nosotros también consideramos que la mayor amenaza hoy es el peligro nuclear.

Al final, la periodista que presentaba el discurso le preguntó a Chomsky qué le gustaría que haga la prensa ?, El respondió : «Que diga la verdad sobre las cosas importantes».

Como directora de Pressenza, como interpreta esta respuesta de Chomsky ?

Pia Figueroa : Como una denuncia de la manipulación mediática, hecha desde un punto central de la prensa en Europa. Los medios son hoy empresas periodísticas de propiedad de enormes y potentes conglomerados económicos. Y en América Latina, que es donde yo vivo, constituyen la principal oposición a los gobiernos progresistas de la región  no hay partidos de oposición sino medios de oposición que en una situación de desestructuración política insisten en proponer un modelo caduco e ineficaz.