Friedensnobelpreis geht zum ersten Mal seit mindestens sechs Jahren an einen qualifizierten Preisträger

Herzlichen Glückwunsch an Nihon Hidankyo, die japanische Konföderation der Organisationen der A- und H-Bombenopfer. Zum ersten Mal seit mindestens sechs Jahren geht der Friedensnobelpreis an eine Gruppe von Menschen, die sich für die Eindämmung des Krieges einsetzen, an Menschen, die sich für die Abschaffung von Atomwaffen einsetzen. Nihon Hidankyo leistet seit vielen Jahren unermüdliche und undankbare Aufklärungsarbeit in der Welt. Dieser Preis sollte weit und breit gefeiert werden.

Glückwünsche gebühren auch dem Nobelpreiskomitee, das sich das Ansehen des Friedensnobelpreises bewahrt hat, obwohl das Komitee ihn immer wieder schlecht behandelt hat, und dass es dieses Mal alles richtig gemacht hat. Möge dies ein Zeichen für ein neues prinzipielles Engagement sein!

Glückwünsche gebühren auch der Nobel Peace Prize Watch, die sich seit vielen Jahren dafür einsetzt, dass sich das Nobelkomitee an die Vorgaben des Willens von Alfred Nobel hält und dem verstorbenen Leiter der Gruppe, Fredrik S. Heffermehl, dessen Bücher über den Friedensnobelpreis – einschließlich der Frage, wer ihn in 123 verschiedenen Jahren hätte erhalten sollen – äußerst lehrreich und inspirierend waren.

In den letzten Jahren waren Atomwaffen der einzige starke Punkt für das Nobelkomitee, der einzige Bereich, in dem es Überschneidungen zwischen dem, was es als Zweck des Preises ansieht, und dem eigentlichen Zweck des Preises gab. Im Jahr 2017 wurde der Preis an die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons) verliehen.

Der diesjährige Preis geht an Nihon Hidankyo „für seine Bemühungen um eine atomwaffenfreie Welt und dafür, dass es durch Zeugenaussagen gezeigt hat, dass Atomwaffen nie wieder eingesetzt werden dürfen“.

Es ist bedauerlich, dass auf der Website des Friedensnobelpreises direkt unter der Ankündigung in großer, fetter Schrift steht: „Wussten Sie, dass seit fast 80 Jahren keine Atomwaffe mehr im Krieg eingesetzt wurde?“ In einem wichtigen Punkt ist dies wahr, aber in zwei wichtigen Punkten ist es nur wahr, weil die Worte „im Krieg“ enthalten sind. Zum einen geht es um die schrecklichen, tödlichen und Land raubenden Tests, die durchgeführt wurden. Der andere ist der von dem verstorbenen Daniel Ellsberg hervorgehobene Aspekt: Eine Waffe, die bei einem Banküberfall benutzt wird, ohne dass sie abgefeuert wird, ist dennoch benutzt worden. Die Besitzer von Atomwaffen haben schon oft damit gedroht, sie einzusetzen. Die Atomwaffenindustrie wird auch genutzt, um Druck auf Regierungen auszuüben, damit diese die Atomkraft unterstützen. Atomwaffen werden auch eingesetzt, um enorme Ressourcen von den Bedürfnissen der Menschen und der Umwelt in den irrsinnigen Bau von Instrumenten des Terrorismus zu verlagern. Die Hersteller von Atomwaffen werden sogar dafür benutzt, Kindern die Akzeptanz und den Edelmut des Kriegführens beizubringen.

Das Nobelpreiskomitee verlieh den Preis einst an den US-Präsidenten Barack Obama, der nach der einzigen Pro-Kriegs-Friedensnobelpreis-Annahme-Rede aller Zeiten nach Hiroshima reiste und dort allen, auch den Überlebenden der Atombomben, erklärte, dass die Atomwaffen zu seinen Lebzeiten nicht abgeschafft würden. Anschließend ging er mit den bekannten Kriegsmythen hausieren. Jetzt hat das Nobelpreiskomitee den Preis an eine Gruppe verliehen, die die sofortige Abschaffung von Atomwaffen fordert, wohl wissend, dass die Menschen in dieser Epoche genau dieselben Gene und Tendenzen haben wie die Menschen in jedem anderen, verantwortungsvolleren, anständigeren und weiseren Epoche.

Letztes Jahr habe ich zugegebenermaßen fast die Hoffnung aufgegeben. Das Nobelkomitee vergab einen Friedenspreis, der gegen den Willen Alfred Nobels und den Zweck, für den der Preis geschaffen worden war, verstieß, indem es einen Preisträger auswählte, der offenkundig nicht „die Person ist, die am meisten oder am besten zur Förderung der Völkerfreundschaft, zur Abschaffung oder Verringerung stehender Heere und zur Einrichtung und Förderung von Friedenskongressen beigetragen hat.“

Es steht außer Frage, dass es eine gute Sache ist, für die Menschenrechte einzutreten, oder dass es mutig ist, dies unter einer repressiven Regierung zu tun, oder dass es klug ist, dies ohne heuchlerische Gewaltanwendung zu tun. Aber der Friedensnobelpreis wurde ins Leben gerufen, um die Abschaffung des Krieges zu unterstützen, und nicht, um eine zufällige Auswahl von guten Themen zu treffen. Und die Praxis, den Preis selektiv an die Opfer der Regierungen zu vergeben, gegen die das US-Militär vorgeht, unterstützt den Militarismus eher, als dass sie ihn verringert. Von den unterdrückerischsten Regierungen der Welt gibt es nur wenige, die nicht vom US-Militär bewaffnet, ausgebildet und beliefert werden, und nur eine, mit der die US-Regierung vor kurzem ein Abkommen aufgekündigt hat, das die Kriegstreiberei in Washington blockierte. Die Preisträgerin des letzten Jahres (2023), Narges Mohammadi, wandte sich wie ihre Kollegin und frühere Preisträgerin Shirin Ebadi sowohl gegen Missstände in der iranischen Regierung als auch gegen Sanktionen und Kriegsdrohungen der US-Regierung. Doch die Verleihung des Preises diente nicht dem Frieden und trug nur zur sinnlosen weltweiten Spaltung bei. Jeder weiß, dass kein inhaftierter westlicher politischer Journalist wie Julian Assange jemals einen solchen Preis erhalten würde.

Im Jahr 2022 stand es außer Frage, dass das Komitee mit Blick auf die Tagesaktualität einen Weg finden würde, sich auf die Ukraine zu konzentrieren. Aber es hielt sich von allen fern, die das Risiko einer Eskalation des damals noch relativ kleinen Krieges oder einer nuklearen Apokalypse verringern wollten. Sie vermied jeden, der sich gegen beide Seiten des Krieges stellte, oder jeden, der für einen Waffenstillstand, Verhandlungen oder Abrüstung eintrat. Es traf nicht einmal die Wahl, die man hätte erwarten können, nämlich einen Gegner der russischen Kriegstreiberei in Russland und einen Gegner der ukrainischen Kriegstreiberei in der Ukraine auszuwählen. Stattdessen entschied sich das Nobelkomitee für die Befürworter von Menschenrechten und Demokratie in Belarus, Russland und der Ukraine. Die Gruppe in der Ukraine wurde jedoch dafür ausgezeichnet, dass sie „sich für die Ermittlung und Dokumentation russischer Kriegsverbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung eingesetzt hat“, ohne dass Krieg als Verbrechen oder die Möglichkeit, dass die ukrainische Seite des Krieges Gräueltaten begangen hat, erwähnt wurde. Möglicherweise hat das Nobelkomitee aus der Erfahrung von Amnesty International gelernt, die wegen der Dokumentation von Kriegsverbrechen der ukrainischen Seite weithin angeprangert wurde.

Im Jahr 2021 ging der Preis an Menschenrechtsverteidiger in Russland und auf den Philippinen. 2020 ging der Preis an das Welternährungsprogramm. Im Jahr 2019 ging der Preis an den Präsidenten von Äthiopien, der einen gewissen Bezug zum Frieden geltend machte, da er an einem Friedensabkommen beteiligt gewesen war. Aber er war ein Präsident und Befehlshaber eines Militärs und brauchte keine Finanzierung oder Unterstützung. Er hatte sich an allen Arten von Gewalt und Menschenrechtsverletzungen beteiligt, so dass ein Verfechter der Menschenrechte in seinem Land den Preis erhalten könnte, wenn sich die Beziehungen der US-Regierung zu diesem Land ändern.

Der Preis 2018 war nicht dem Krieg selbst gewidmet, sondern der sexuellen Gewalt in Kriegen. Nicht schlecht, relativ gesehen. Der Preis 2013 wurde an die Organisation für das Verbot chemischer Waffen verliehen. Über die Jahre hinweg zeigt sich jedoch die gängige Praxis, einen Friedenspreis entweder an tatsächliche Kriegstreiber oder an Befürworter guter Zwecke, die nicht dem Frieden dienen, zu verleihen, sowie die Praxis, den Preis für friedensfeindliche westliche politische Zwecke zu nutzen. Obwohl praktisch jedes Thema tangential mit Krieg und Frieden in Verbindung gebracht werden kann, geht die Vermeidung von tatsächlichem Friedensaktivismus absichtlich am Sinn des Preises vorbei, der von Alfred Nobel und dem Einfluss von Bertha von Suttner ins Leben gerufen wurde.

Der Friedensnobelpreis hat sich weitgehend zu einem Preis für zufällige gute Dinge entwickelt, die eine Kultur, die sich dem endlosen Krieg verschrieben hat, nicht beleidigen. Er wurde für Journalismus, für den Kampf gegen den Hunger, für den Schutz der Rechte von Kindern und Frauen, für die Aufklärung über den Klimawandel und für die Bekämpfung der Armut verliehen. Das sind alles gute Gründe, und sie können alle mit Krieg und Frieden in Verbindung gebracht werden. Aber diese Anliegen sollten ihre eigenen Preise finden.

Der Friedensnobelpreis ist so sehr darauf ausgerichtet, mächtige Beamte auszuzeichnen und Friedensaktivismus zu vermeiden, dass er oft an Kriegstreiber verliehen wird, darunter Abiy Ahmed, Juan Manuel Santos, die Europäische Union und Barack Obama. Gelegentlich wurde der Preis auch an Gegner eines bestimmten Aspekts des Krieges verliehen, die sich für Reformen einsetzen, ohne die Institution des Krieges aufzugeben. Diese Auszeichnungen kommen dem Zweck, für den der Preis ins Leben gerufen wurde, am nächsten und umfassen die Preise 2017, 2018 und 2024.

Der Preis wurde zudem dazu missbraucht, die Propaganda einiger der größten Kriegstreiber der Welt zu fördern. Preisverleihungen wie die von 2023 wurden genutzt, um Menschenrechtsverletzungen in nicht-westlichen Ländern anzuprangern, die Ziel der waffenfinanzierten Propaganda westlicher Länder sind. Diese Bilanz erlaubt es westlichen Medien, jedes Jahr vor der Preisverleihung darüber zu spekulieren, ob der Preis an beliebte Propagandathemen wie Alexej Nawalny gehen wird. Die Verleihung des Preises hat in den letzten Jahren nicht dazu beigetragen, die Kriegstreiberei einzudämmen, sondern diese möglicherweise sogar gefördert, da die Preise vor der Eskalation des Krieges in der Ukraine an Gegner der russischen Regierung gingen. Man kann nur hoffen, dass der Preis 2023 nicht zu einem Krieg gegen den Iran ermutigt.

Im Jahr 2021, als der weltgrößte Waffenhändler, der häufigste Kriegstreiber, der größte Truppensteller auf ausländischen Stützpunkten, der größte Feind des Internationalen Strafgerichtshofs und der Rechtsstaatlichkeit in internationalen Angelegenheiten und Unterstützer unterdrückerischer Regierungen – die US-Regierung – eine Spaltung zwischen so genannten Demokratien und Nicht-Demokratien propagierte, beschloss das Nobelpreiskomitee, Öl ins Feuer zu gießen und erklärte:

„Seit ihrer Gründung im Jahr 1993 hat die Novaja Gazeta kritische Artikel zu Themen wie Korruption, Polizeigewalt, ungesetzliche Verhaftungen, Wahlbetrug und ‚Trollfabriken‘ bis hin zum Einsatz des russischen Militärs innerhalb und außerhalb Russlands veröffentlicht. Die Gegner der Novaja Gazeta haben darauf mit Schikanen, Drohungen, Gewalt und Mord geantwortet.“

In diesem Jahr erhielt auch ein Journalist von den Philippinen den Preis, der bereits von CNN und der US-Regierung finanziert wurde, und zwar von einer US-Regierungsbehörde, die häufig an der Finanzierung von Militärputschen beteiligt ist.

Dass es jedes Jahr zahlreiche Kandidaten gibt, die plausibel die Kriterien von Alfred Nobels Testament erfüllen und angemessen mit dem Friedensnobelpreis hätten ausgezeichnet werden können, zeigt die Liste der Nominierten, die jedes Jahr von Nobel Peace Prize Watch veröffentlicht wird, und die War Abolisher Awards. World BEYOND War hat die War Abolisher Awards ins Leben gerufen, um die Lücke zu füllen, die das Nobelkomitee durch seine häufige Abkehr vom Ziel der Beendigung des Krieges hinterlassen hat.

Übersetzung von Heike Pich vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam. Wir suchen Freiwillige!