Als 1991 der Kalte Krieg zu Ende ging und sich die Zeiger der Weltuntergangs-Uhr so weit wie möglich von Mitternacht entfernten, atmete die Welt erleichtert auf. Man glaubte, dass es in einer nicht mehr bipolaren Welt keinen Grund mehr für Atomwaffen geben würde, dass die Supermächte abrüsten würden und wir alle in Sicherheit wären. Es war ein Moment der Hoffnung, in dem viele glaubten, dass dieser Abbau der Spannungen zwischen den Militär- und Wirtschaftsmächten der Welt zu Friedensgesprächen und nuklearer Abrüstung führen würde.
Warum ist die nukleare Abrüstung nicht erfolgt, als der Eiserne Vorhang fiel? Warum wurden die Atomwaffen nicht abgeschafft, als der Kalte Krieg zu Ende ging, wie es eigentlich hätte sein sollen? Was war dazu nötig? Was hat die internationale Gemeinschaft falsch gemacht?
Einfach ausgedrückt: Atomwaffen waren zu einem Statussymbol geworden. Nach jahrzehntelanger Propaganda, die Atomwaffen mit Macht und Prestige gleichsetzte, hatten diejenigen, die sie besaßen, ein Interesse daran entwickelt, sie zu behalten. Atomwaffen waren zur Währung der Macht geworden, und das änderte sich auch nicht, als die so genannten Supermächte ihren Hauptgrund für die gegenseitige Bedrohung verloren.
Nun hat eine Währung keinen festen Wert, sondern wird von der Gesellschaft gemeinsam vereinbart und ändert sich je nach den Umständen. Wenn wir zum Beispiel verstehen, dass Geld ein imaginäres Konzept ist, können wir dies besser nachvollziehen. Geld ist sicherlich mit vielen materiellen Dingen verbunden, es kann uns Unabhängigkeit, Unterkunft, Sicherheit und Gesundheit geben und uns sogar helfen, den Tod zu vermeiden – alles sehr reale Dinge. Menschen leben dafür, sterben dafür und töten sogar dafür; Geld selbst ist jedoch nichts Greifbares. Es ist ein Konzept, ein weit verbreiteter Mythos, den viele Menschen übernommen haben und mit dem die meisten von uns leben müssen.
Wenn man sich in einem Wald verirrt und einen Beutel mit Goldmünzen findet, würde dieser Beutel wenig zu unserem Überleben beitragen. Es wäre lästig, diese kleinen, schweren Metallzylinder mit sich herumzutragen, wenn unsere Hauptsorge darin besteht, unsere Energie zu sparen, um am Leben zu bleiben. Kein anderes Tier, und sei es noch so intelligent, würde ihnen die geringste Aufmerksamkeit schenken. Dennoch halten wir an ihnen fest, weil wir gelernt haben, dass sie einen Wert haben und uns, sobald wir den Weg in die Zivilisation gefunden haben, viele Dinge ermöglichen werden. Wären sie ein Beutel mit billigem Metall, würden wir wahrscheinlich nicht nach ihnen greifen, aber in der zivilisierten Welt sind diese runden, flachen Goldstücke alles. Ihr ureigener Wert, also das, was sie von sich aus für uns tun können, ist nicht groß, aber ihr gegebener Wert, also das, was wir beschlossen haben, dass sie für uns tun können, ist sehr hoch. Wenn wir diesen Unterschied verstehen, werden wir begreifen, dass die Macht der Mythen und Geschichten nicht nur bedeutend, sondern absolut ist.
Natürlich wollen die Besitzer von Goldmünzen diese nicht loswerden oder entwerten lassen, also werden sie natürlich alles tun, um sie zu behalten und ihren Wert hoch zu halten. Genau aus diesem Grund ist die Strategie, die nukleare Abrüstung ausschließlich in den Händen der Atomwaffenstaaten zu belassen, gescheitert. Das ist auch der Grund, warum diese Staaten – und ihre Gefolgsleute – alles getan haben, um den Atomwaffenverbotsvertrag in allen seinen politischen Phasen zu verhindern. Mit ihnen zu reden, hat nicht funktioniert und wird nicht funktionieren.
Aber die neun Kernwaffenstaaten existieren nicht isoliert. Sie sind nicht durch unabhängige interne Prozesse dazu geworden, sondern als Spiegelbild der internationalen Beziehungen und der Machtdynamik. Ihr wertvoller nuklearer Status hängt von einem globalen System von Normen und Werten ab. Wie Gold haben sie Atomwaffen erworben, weil es ein internationales System gibt, das es vorteilhaft macht, Atomwaffen zu besitzen. Daher sind die Atomwaffenstaaten nicht das Problem an sich, sondern eher Ausdruck eines größeren Problems. Medizinisch gesehen ist der „Nuklearismus“ eine weit verbreitete Krankheit, und die Atomwaffenstaaten sind lediglich ein lokales Symptom dieser Krankheit. Im Gegenteil, um diese Krankheit zu heilen, müssen wir, wie bei jeder anderen Krankheit auch, die zugrunde liegende Ursache behandeln und dürfen uns nicht nur auf die Symptome konzentrieren. Die Behandlung muss systemisch sein, nicht lokal.
Die Abschaffung erfordert eine Stigmatisierung, daran führt kein Weg vorbei. Die Abschaffung von Atomwaffen ist ein notwendiger Schritt, um sie loszuwerden. Dies ist der Prozess, durch den verschiedene Verhaltensweisen in der Geschichte der Menschheit – wie die Sklaverei – geändert und andere Massenvernichtungswaffen abgeschafft wurden. Aufgrund dieses Tabus rühmt sich heute kein Land mehr, eine Chemiewaffenmacht zu sein oder biologische Waffen in seinen Sicherheitsdoktrinen zu haben. Was vor nicht allzu langer Zeit noch ein akzeptables Verhalten war, ist heute undenkbar. In gleicher Weise werden wir in der Lage sein, uns von den Atomwaffen zu befreien, wenn sie allgemein verurteilt werden, wenn der nukleare Status nicht mehr ein Objekt des Lobes, sondern der Verachtung ist.
Deeskalation erfordert auch eine Stigmatisierung. Damit Kinder aufhören, „Feiglingsspiel“ zu spielen, muss eines von ihnen reif genug sein, um zu erkennen, dass das Spiel gefährlich wird. Dies war der Fall bei der berühmten „Reagan-Abkehr“. Ronald Reagan, der einst eine recht kriegerische Haltung zu Atomwaffen eingenommen hatte, einigte sich später mit seinem sowjetischen Widersacher Michail Gorbatschow, als beide auf dem Genfer Gipfel 1985 erklärten, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“. Dieser Sinneswandel war das Ergebnis einer unermüdlichen Kampagne zur Sensibilisierung für die humanitären Auswirkungen von Atomwaffen, die alle Schichten der Gesellschaft erfasste. Das Risiko war hoch, und jeder wusste es. Zumindest zu jener Zeit.
Um die Abschaffung von Atomwaffen zu erreichen, fehlte jedoch noch eine Zutat. Das Bewusstsein für die schrecklichen Auswirkungen von Atomwaffen musste mit einem normativen Wandel verbunden werden. Auf diese Weise wurde die Abschaffung anderer Massenvernichtungswaffen erreicht: Die humanitären Auswirkungen waren der zwingende Grund für die Abschaffung (das „Warum“), und das Verbot war der Weg, dies zu erreichen (das „Wie“). Auf diese Weise wurde ein normativer Wandel herbeigeführt, und nach und nach wurde der rechtliche und moralische Druck dieses normativen Wandels allgemeingültig und wurde schließlich von allen akzeptiert und befolgt, selbst von Ländern, die die entsprechenden Verbotsverträge nicht unterzeichnet hatten und rechtlich nicht dazu verpflichtet waren (wie im Falle der Vereinigten Staaten und der Landminen und Streumunition).
Die Zwiebel schälen
Der normative Wandel, der bei den anderen Massenvernichtungswaffen eingetreten ist, ist nun die beabsichtigte Wirkung des Atomwaffenverbotsvertrages (AVV). Um zu verstehen, wie dies funktioniert, ist es wichtig zu wissen, wie sich die internationale Gemeinschaft im Zusammenhang mit Kernwaffen verhält.
Die Welt ist nicht schwarz-weiß, wenn es um Atomwaffen geht. Es gibt keine Unterscheidung zwischen nuklearen und nicht-nuklearen Staaten, sondern jedes Land hat seine eigene Beziehung zu diesen Waffen. Wie Professor Treasa Dunworth, außerordentliche Professorin an der Juristischen Fakultät der Universität Auckland, im Gespräch mit Tim Wright von ICAN erläuterte, können wir uns die Länder in einer Reihe von konzentrischen Kreisen vorstellen, je nach ihrem Verhältnis zu Atomwaffen. Im äußersten Kreis befinden sich Länder, die keine Atomwaffen besitzen, keine Militärbündnisse mit Atomwaffenstaaten unterhalten und sich dafür entschieden haben, diese aus ihrem Hoheitsgebiet zu verbannen, d.h. Länder, die zu den fünf besiedelten atomwaffenfreien Zonen gehören (Lateinamerika und Karibik, Afrika, Südpazifik, Südostasien und Zentralasien). Weiter innen befinden sich die Länder, die selbst nicht über Atomwaffen verfügen, aber unter dem so genannten „Nuklearschirm“ stehen (die NATO-Staaten, Südkorea, Japan und Australien). Die neun nuklear bewaffneten Staaten stünden im Zentrum, und im Mittelpunkt stünden die USA und Russland.
Die politische Wirkung der Stigmatisierung breitet sich in dieser Richtung aus und schält die Zwiebel des „Nuklearismus“ Schicht für Schicht bis zu ihrem Kern. Es ist verständlich, dass die Länder, die Atomwaffen bereits auf lokaler und regionaler Ebene abgelehnt und verboten haben – die äußerste Schicht der Zwiebel – am schnellsten bereit waren, sie weltweit zu verurteilen und zu verbieten. Sobald diese Schicht abgetragen ist, schwächt ihre Wirkung die Abhängigkeit der Länder der nächsten Schicht von Atomwaffen. Und so weiter.
Die Entwertung von Atomwaffen ist ein notwendiger Schritt zur Abschaffung der Atomwaffen. Die Stigmatisierung und Tabuisierung von Atomwaffen ist eine bewährte Strategie, mit der in der Geschichte der Menschheit bereits mehrere Paradigmenwechsel vollzogen wurden. Die internationale Gemeinschaft wird in der Lage sein, sich von Atomwaffen zu befreien, wenn die Welt endlich akzeptiert, Atomwaffenstaaten nicht als Atommächte, sondern als nukleare Probleme zu betrachten.
Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anja Schlegel vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!
