Emmanuel Macron, ein Anhänger der Flucht nach vorn

Donald Trump sagte, er werde kein europäisches Land schützen, das seinen Anteil an der NATO nicht zahlt. Das war alles, was Emmanuel Macron brauchte, um sich für eine neue Mission beauftragt zu fühlen, die das mögliche Ende der amerikanischen Führung ersetzen sollte. Es war seine Gelegenheit, sich aufzublasen und zu verkünden, dass die Entsendung von Truppen in die Ukraine nicht ausgeschlossen werden sollte.

Aufregung auf Fernsehbildschirmen

Trotz der systematischen Ablehnung dieser Idee durch alle NATO-Länder kam es in allen Diskussionsrunden des französischen Fernsehens zu einer noch nie dagewesene Aufregung. Weit davon entfernt, relevant oder plausibel zu sein, ist Macrons Vorschlag eher ein Ausdruck des tiefen und verständlichen Wunsches Frankreichs, sich zu profilieren.

Es ist eine Sache, zu sehen, wie Macron den General de Gaulle spielt – und zwar ziemlich schlecht -, eine andere, zu sehen, dass so viele etablierte Kommentatoren der von Macron vorgebrachten Idee Glaubwürdigkeit verleihen. Die meisten der vorgeschlagenen „Analysen“ haben in zweierlei Hinsicht die Rolle der Vereinigten Staaten außer Acht gelassen. Erstens haben sie sich der Illusion hingegeben, dass ein Alleingang ohne die Unterstützung der Amerikaner möglich sei, obwohl die Amerikaner seit jeher den Ton angeben, die Entscheidungen treffen und die NATO-Operationen leiten.

Zweitens, und das ist unserer Meinung nach noch schwerwiegender, neigten fast alle Kommentatoren dazu, die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Vorbereitung und Durchführung dieses Krieges zu ignorieren. Die Amerikaner haben ihn nicht nur gewollt und verursacht, sie haben ihn auch unvermeidlich gemacht. Es musste alles getan werden, um Russland in die Ukraine hineinzuziehen, um anschließend Sanktionen, den Ausschluss des Swift-Systems, das Ende des Verkaufs von russischem Gas nach Europa und die Zerstörung der Nordstream-Gaspipeline zu rechtfertigen. Die Sanktionen waren keine Folge des russischen Einmarsches in der Ukraine. Vielmehr waren die Sanktionen ein Ziel, das sich die Vereinigten Staaten gesetzt hatten, und die Provokationen, die eine Invasion unvermeidlich machten, waren das beste Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Kurz gesagt, Russland musste wirtschaftlich zu Fall gebracht werden, und ein Stellvertreterkrieg war das Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Dies sei ein Vorspiel für den anderen Krieg, der gegen China geführt werden solle, wobei Taiwan als Vorwand diene.

Diese Experten versäumten es also, mehrere grundlegende Fakten zu erwähnen: die Erweiterung der NATO von 16 auf 30 Mitglieder bis an die russische Grenze, die Einrichtung von Militärbasen in allen osteuropäischen Ländern, die amerikanische Weigerung, Russland in die NATO aufzunehmen, der Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag im Jahr 2002, das Versprechen von 2008, Georgien und die Ukraine in die NATO aufzunehmen (trotz wiederholter Warnungen der russischen Führung und amerikanischer Experten), die Einrichtung von Raketenabwehrschilden in Polen und Rumänien, die Finanzierung und Vorbereitung des Maidan-Putsches, die politische Kontrolle des Landes durch die Amerikaner, die Weigerung, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen, die Ausbildung ukrainischer Soldaten, die Bewaffnung und Befestigung der Ukraine, die Einrichtung chemischer Labors, der Austritt der USA aus dem INF-Vertrag (Mittelstrecken-Nuklearstreitkräfte-Vertrag) im Jahr 2019, die Ablehnung des Vorschlags für Verhandlungen über die Sicherheit in Europa im Jahr 2021 und die Rücknahme des Versprechens, keine Atomwaffen auf ukrainischem Boden zu installieren. Kurz gesagt, der Krieg in der Ukraine ist ein Krieg zwischen den Vereinigten Staaten, die die Ukraine als Stellvertreter benutzen, und Russland.

Die Kommentatoren haben auch die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Fortsetzung und Verschärfung dieses Krieges ignoriert. Sie sabotierten die Verhandlungen, die bereits im April 2002 zwischen Selenski und Putin kurz vor dem Abschluss standen, und finanzierten dann die Ukraine und lieferten ihr Waffen, damit der Krieg weitergehen konnte.

Viele führende amerikanische Politiker (u. a. Lindsay Graham, Mitt Romney und Adam Schiff) haben es gesagt, und die Rand Corporation hat darüber geschrieben und einen Fahrplan erstellt („Extending Russia“, 2019): Es wäre für die Vereinigten Staaten von Vorteil, die Ukraine als Kanonenfutter zu nutzen, um Russland zu schwächen, ohne das Leben amerikanischer Soldaten zu gefährden. Das in die Ukraine investierte Geld wäre auch eine Investition in den militärisch-industriellen Komplex. Um Russland zu schwächen, war es ein Geschenk des Himmels. Natürlich gibt es bei einer solch kaltblütigen Strategie keinerlei Empathie für das ukrainische Volk.

Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten haben die Lunte angezündet, das Pulver angezündet und dann Öl ins Feuer gegossen. Doch nichts von alledem kam in den „Analysen“ auf den Fernsehstudios vor. Es war fast so, als ob die Vereinigten Staaten nur ein Zuschauer waren.

Die meisten Analysten vor Ort interpretierten jede der russischen Reaktionen auf die amerikanischen Provokationen als Beweis dafür, dass Russland die UdSSR wiederherstellen wollte. Die Rolle der Vereinigten Staaten wurde dabei übersehen. Die Amerikaner befanden sich im toten Winkel ihres Diskurses.

Weitere Gründe für das Eingreifen Macrons

De Gaulle wollte Europa in Richtung Unabhängigkeit von der amerikanischen Hegemonie führen. Macron will die Rolle des Dirigenten spielen, aber im umgekehrten Sinne: als derjenige, der für die Umsetzung der antirussischen Politik der Vereinigten Staaten verantwortlich ist. De Gaulle war gegen die NATO, Macron positioniert sich als ihr Anführer, um die US-Behörden zu ersetzen, die immer mehr dazu neigen, das Handtuch zu werfen und die Ukraine fallen zu lassen, weil sie verloren hat und gegen Russland nutzlos geworden ist.

Eine NATO unter französischer Führung ist nur ein Hirngespinst. Frankreich wird die Vereinigten Staaten nicht an der Spitze der NATO ablösen. Die USA würden niemals zulassen, dass eine unabhängige europäische Armee außerhalb ihrer Kontrolle existiert, erst recht nicht unter französischer Führung. Sie würden Druck auf das atlantische Deutschland, Großbritannien oder Polen ausüben, um sie zu sabotieren.

Die Existenz der NATO, die unter der Fuchtel der Vereinigten Staaten steht, macht die Entstehung einer europäischen Armee unmöglich. Die „europäische Verteidigung“ ist ein schmeichelhafter Slogan, der die Unterordnung Europas unter die Vereinigten Staaten und deren Einsatz gegen Russland verschleiern soll. Nach dem Scheitern des ukrainischen Stellvertreters ist Europa der Ersatzstellvertreter, der die Konfrontation mit Russland fortsetzen soll.

Gibt es andere Gründe, die Macron zu solchen Äußerungen veranlasst haben könnten? Die an sich legitime Hoffnung, dass Frankreich eine wichtige Rolle spielt, wird illusorisch bleiben, solange es nur ein Erfüllungsgehilfe der Vereinigten Staaten ist. Aber Macrons Äußerungen haben immer den Vorteil, dass sie unter anderem vom Völkermord in Gaza ablenken, den die französischen Behörden de facto unterstützen. Der Internationale Gerichtshof hat entschieden, dass es plausible Gründe für die Schlussfolgerung gibt, dass Israel für einen Völkermord in Gaza verantwortlich ist.

Es reicht nicht mehr aus, diese Unterstützung mit einem vorgetäuschten Kampf gegen den Antisemitismus zu kaschieren, dessen Wiederaufleben Anlass zur Sorge geben würde. Der Völkermord ist zu brutal geworden, um die Nachrichten über die Schrecken, die die Menschen im Gazastreifen erleben, zum Schweigen zu bringen. Die vernichtenden Fakten, die den Völkermord belegen, sind allmählich in den öffentlichen Raum gelangt. Um das Tor zu schließen, gaben einige Kommentatoren Netanjahu die Schuld und andere betonten Bidens Distanz zu Netanjahu. Doch angesichts des Ausmaßes, das der Völkermord derzeit annimmt, war etwas anderes erforderlich.

Macrons Äußerungen kamen zum richtigen Zeitpunkt. Auf allen Fernsehbildschirmen sprachen alle über die Kriegswirtschaft, die Gefahren einer russischen Invasion in Europa, die Notwendigkeit, sich vorzubereiten, und die Bedeutung von Macrons Äußerungen. Der Völkermord im Gazastreifen und die westliche, einschließlich der französischen Komplizenschaft, verschwanden unter dem Radarschirm der Mainstream-Medien.

Die Ablenkung dient auch dazu, die brisante interne Situation in Frankreich zu verschleiern. (siehe Beispiel). Wenn es so viel einmütige, exklusive, beharrliche, fanatische Medienhetze gibt, dann deshalb, weil es eine Gefahr gibt, die gebannt werden muss.

Schlussfolgerung

Wir haben es mit einem dreifachen Phänomen zu tun. Ablenkung angesichts des Fehlens einer unabhängigen Politik, die sich von der der Vereinigten Staaten unterscheidet. Ablenkung von der Komplizenschaft mit dem Völkermord in Gaza. Ablenkung von der gefährlichen innenpolitischen Lage.

Nicht zu vergessen der Ausverkauf der französischen Industrie an amerikanische Interessen (z.B. Alstom), der Verlust der Position Frankreichs in Afrika, die Verneinung der französischen Kultur, die andere Wange, die nach der Ohrfeige wegen der französischen U-Boote, die 2021 an Australien verkauft werden sollten, hingehalten wird. Macrons martialische Erklärungen waren nötig, um das Konzept der Flucht nach vorn zu erneuern und aufzufrischen. Letztlich wird dies sein Beitrag zur Geschichte sein.

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anja Schlegel vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!