Am 16. April 1993 hielt Mario Rodríguez Cobos, besser bekannt unter seinem literarischen Pseudonym SILO, an der Autonomen Universität von Madrid eine Vorlesung mit dem Titel „Die Zeitgenössische Sicht des Humanismu“.

Einunddreißig Jahre nach diesem Ereignis stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, diese Analyse erneut zu betrachten, insbesondere angesichts der „Aktualität“ seines Vortrags über den Humanismus.

Wir werden nun einige Passagen dieses Vortrags kommentieren und die Leserschaft selbst über ihre Nützlichkeit urteilen lassen.

Bei dieser Gelegenheit klärte Silo die beiden Bedeutungen, die dem Wort „Humanismus“ gewöhnlich zugeschrieben werden, indem er sich einerseits auf jede Denkrichtung bezog, die den Wert und die Würde des Menschen bekräftigt, und andererseits auf seine engere Bedeutung, indem er ihn historisch in jener Bewegung verortete, die zwischen dem Ende des 14. und dem Beginn des 15. Jahrhunderts entstand und im folgenden Jahrhundert unter dem Namen „Renaissance“ das intellektuelle Leben Europas beherrschte und die vorherrschende obskurantistische Sichtweise in Frage stellte.

Dieser historische Humanismus stellte in Verbindung mit den sich verändernden wirtschaftlichen und sozialen Kräften der Zeit eine Revolution dar, die immer bewusster wurde und darauf ausgerichtet war, die bestehende Ordnung in Frage zu stellen.

Die Reformation in der deutschen und angelsächsischen Welt und die Gegenreformation in der lateinischen Welt versuchten, die neuen Ideen einzudämmen, indem sie die traditionelle christliche Sichtweise autoritativ bekräftigten – so Silo -, bis das Kaisertum und die Monarchie göttlichen Rechts durch die Revolutionen des späten achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts zu Fall gebracht wurden.

Nach der Französischen Revolution und der amerikanischen Unabhängigkeit, trotz der Kontinuität des sozialen Hintergrunds der Ideale und Bestrebungen, die die nachfolgenden wirtschaftlichen, politischen und wissenschaftlichen Umwälzungen begünstigten, ging der Humanismus angesichts der Konzepte und Praktiken zurück, die bis zum Ende des Kolonialismus, dem Zweiten Weltkrieg und der bifrontalen Ausrichtung des Planeten installiert wurden.

In dieser Situation – so der Denker – wird die Debatte über die Bedeutung von Mensch und Natur, über die Rechtfertigung wirtschaftlicher und politischer Strukturen, über die Ausrichtung von Wissenschaft und Technik und ganz allgemein über die Richtung der historischen Ereignisse neu eröffnet.

Der Humanismus definiert den Menschen heute als ein historisches Wesen mit einer sozialen Handlungsweise, die in der Lage ist, die Welt und sein Wesen zu verändern. Dieser Punkt ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn er akzeptiert wird, ist es nicht möglich, kohärent ein natürliches Recht, ein natürliches Eigentum oder natürliche Institutionen oder schließlich einen Typus des zukünftigen Menschen zu behaupten, so wie er heute ist, als ob er für immer abgeschlossen wäre.

Silo fährt fort, dass „in dieser sozialen Welt die gemeinsame Absicht, den Schmerz zu überwinden, durch die Absicht der anderen Menschen geleugnet wird“, indem man die anderen naturalisiert, indem man ihre Absicht leugnet und sie zu Objekten des Gebrauchs macht.

So“, sagt der Gründer des Universalistischen Humanismus, „treibt die Tragödie, den natürlichen physischen Bedingungen ausgesetzt zu sein, die soziale Arbeit und die Wissenschaft zu neuen Erkenntnissen, die diese Bedingungen überwinden; aber die Tragödie, den sozialen Bedingungen der Ungleichheit und Ungerechtigkeit ausgesetzt zu sein, treibt die Menschen dazu, gegen diese Situation zu rebellieren.

Im Gründungsdokument der Humanistischen Bewegung, das Silo zitiert, heißt es, dass wir erst dann von der Vorgeschichte zur wahren Menschheitsgeschichte übergehen, wenn die gewaltsame Aneignung einiger Menschen durch andere beseitigt ist. In der Zwischenzeit kann kein anderer zentraler Wert als Ausgangspunkt genommen werden als der des Menschen in seiner vollen Verwirklichung und Freiheit. Die Proklamation: „Nichts steht über dem Menschen und kein Mensch unter dem anderen“ bringt es auf den Punkt. Wenn man Gott, den Staat, das Geld oder irgendetwas anderes zum zentralen Wert erhebt, ordnet man den Menschen unter, indem man Bedingungen für seine weitere Beherrschung oder Opferung schafft“, sagt er.

Dies sei die Trennlinie zwischen Humanismus und Antihumanismus, fügt er hinzu und zitiert erneut aus dem Humanistischen Dokument. „Der Humanismus stellt die Arbeit über das Großkapital, wirkliche Demokratie über formale Demokratie, Dezentralisierung über Zentralisierung und Antidiskriminierung über Diskriminierung, Freiheit über Unterdrückung und Lebenssinn über Resignation, Mittäterschaft und das Absurde“.

Humanisten, so Silo, betonen die konvergierende Richtung und die konvergierende Absicht, und während sie die Vorläufer des historischen Humanismus anerkennen, lassen sie sich von den Beiträgen der verschiedenen Kulturen inspirieren, nicht nur von denen, die im Moment im Mittelpunkt stehen.

Aus ihrem Internationalismus heraus streben die Humanisten nach einer universellen menschlichen Nation. Sie wollen keine einheitliche, sondern eine vielfältige Welt: vielfältig an Ethnien, Sprachen und Bräuchen, vielfältig an Orten, Regionen und Autonomien, vielfältig an Ideen und Bestrebungen, vielfältig an Überzeugungen, Atheismus und Religiosität, vielfältig an Arbeit, vielfältig an Kreativität.

Andererseits wies Silo in derselben Rede darauf hin, dass „es keiner großen Argumente bedarf, um zu zeigen, dass die Welt heute über ausreichende technologische Voraussetzungen verfügt, um in kurzer Zeit die Probleme der Vollbeschäftigung, der Ernährung, der Gesundheit, des Wohnens und der Bildung in weiten Regionen zu lösen. Wenn diese Möglichkeit nicht verwirklicht wird, dann einfach deshalb, weil die ungeheure Spekulation des Großkapitals dies verhindert“.

„Aber angesichts dieser Irrationalität erheben sich nicht die Stimmen der Vernunft dialektisch, wie man erwarten könnte, sondern die finstersten Rassismen, Fundamentalismen und Fanatismen“, betont er und nimmt damit Ereignisse vorweg, die sich heute leider in vielen Teilen der Welt abspielen.

Etwas später in seinem Vortrag wird Silo darauf hinweisen: „In der gegenwärtigen Situation der Verwirrung ist es notwendig, das Thema des spontanen oder naiven Humanismus zu erörtern und es mit dem in Beziehung zu setzen, was wir unter bewusstem Humanismus verstehen. Es ist offensichtlich, dass humanistische Ideale und Bestrebungen in unseren Gesellschaften lebendig sind, und zwar mit einem Elan, der vor einigen Jahren noch unbekannt war. Die Welt verändert sich rasant, und dieser Wandel fegt nicht nur alte Strukturen und Referenzen hinweg, sondern macht auch die alten Formen des Kampfes überflüssig. In einer solchen Situation kommt es zu Spontaneität aller Art, die eher einer Katharsis und einem sozialen Ausbruch ähnelt als einem gezielten Prozess. Wenn wir also fortschrittliche Gruppen, Vereinigungen und Einzelpersonen als humanistisch bezeichnen, auch wenn sie sich nicht an dieser humanistischen Bewegung beteiligen, haben wir es mit einem Zusammenschluss von Kräften zu tun, die in dieselbe Richtung gehen, und nicht mit einem neuen Hegemonismus, der mit einheitlichen Ansätzen und Verfahren fortfährt“.

Aber so wie es einen breiten und diffusen gesellschaftlichen Sektor gibt, den man durchaus als „humanistisches Lager“ bezeichnen könnte, so ist der Sektor, den man als „antihumanistisches Lager“ bezeichnen könnte, nicht weniger umfangreich.

Silo beschreibt die Phänomene im Voraus mit großer Präzision und fügt hinzu: „In dem Maße, wie die vom Großkapital mobilisierten Kräfte das Volk allmählich ersticken, entstehen inkohärente Positionen, die beginnen, sich selbst zu stärken, indem sie dieses Unbehagen ausnutzen und es auf falsche Schuldige lenken. Diesen Neofaschismen liegt eine tiefe Verleugnung der menschlichen Werte zugrunde. Auch in bestimmten abweichenden Umweltbewegungen steht die Natur und nicht der Mensch im Mittelpunkt. Sie predigen nicht mehr, dass die ökologische Katastrophe gerade deshalb eine Katastrophe ist, weil sie die Menschheit gefährdet, sondern weil die Menschheit die Natur angegriffen hat. Einigen dieser Strömungen zufolge ist der Mensch verschmutzt und verschmutzt daher die Natur. Und weiter: „Von dort ist es nur ein kleiner Schritt zur Diskriminierung von verschmutzenden Kulturen, von Ausländern, die verschmutzen und verunreinigen. Auch diese Strömungen gehören zum Antihumanismus, weil sie den Menschen grundsätzlich verachten. Ihre Vordenker verachten sich selbst und spiegeln deren modische nihilistische und selbstmörderische Tendenzen wider.

Andererseits, so Silo, „schließt sich auch eine beträchtliche Anzahl aufmerksamer Menschen dem Umweltschutz an, weil sie den Ernst des Problems, das er anprangert, verstehen. Aber wenn dieser Umweltschutz den humanistischen Charakter annimmt, den er haben sollte, wird er den Kampf gegen die Verursacher der Katastrophe richten, nämlich gegen das Großkapital und die Kette zerstörerischer Industrien und Unternehmen, enge Verwandte des militärisch-industriellen Komplexes. Bevor sie sich mit Robben beschäftigt, wird sie sich mit Hunger, Überbevölkerung, Totgeburten, Krankheiten, Gesundheit und Wohnungsnot in vielen Teilen der Welt befassen. Und sie wird auf Arbeitslosigkeit, Ausbeutung, Rassismus, Diskriminierung und Intoleranz in der technologisch fortgeschrittenen Welt hinweisen. Eine Welt, die auf der anderen Seite durch ihr irrationales Wachstum ökologische Ungleichgewichte schafft.

Auf die Betrachtung der Rechten als politisches Instrument des Anti-Humanismus braucht man nicht näher einzugehen, wie Silo illustriert. „Ihre Verlogenheit geht so weit, dass sie sich regelmäßig als Vertreter des „Humanismus“ ausgeben. Die Verlogenheit und die Aneignung von Worten sind so groß, dass die Vertreter des Antihumanismus versucht haben, sich mit dem Namen „Humanisten“ zu schmücken. Es wäre unmöglich, die Mittel, Instrumente, Formen und Ausdrücke aufzuzählen, die dem Antihumanismus zur Verfügung stehen. Auf jeden Fall wird die Klärung seiner heimtückischeren Tendenzen vielen spontanen oder naiven Humanisten helfen, ihre Vorstellungen und den Sinn ihrer sozialen Praxis zu überdenken“.

Am Ende dieses Vortrags in Madrid sagte Silo: „Ich möchte Ihnen meine Besorgnis mitteilen. Ich glaube nicht, dass wir uns auf eine entmenschlichte Welt zubewegen, wie es einige Science-Fiction-Autoren, einige heilsgeschichtliche Bewegungen oder einige pessimistische Tendenzen glauben machen wollen. Ich glaube jedoch, dass wir uns an einem Punkt in der Menschheitsgeschichte befinden, an dem wir zwischen zwei Wegen wählen müssen, die in entgegengesetzte Welten führen. Wir müssen uns für die Bedingungen entscheiden, unter denen wir leben wollen, und ich glaube, dass sich die Menschheit in diesem gefährlichen Moment darauf vorbereitet, ihre Wahl zu treffen. Der Humanismus spielt eine wichtige Rolle bei der Entscheidung für die bessere der beiden Optionen“, schloss er.

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Alina Kulik vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!

Referenzen:

Buchempfehlung:

Silo spricht – Zusammenstellung von Ansichten, Kommentaren und Vorträgen 1969-1995, Edition Pangea
Silo, Briefe an meine Freunde – über die gesellschaftliche und persönliche Krise der Gegenwart, Edition Pangea