Was sie über Krieg und Gewalt sagen und was sie nicht sagen: die humanistische Position

Bevor wir mit der Darlegung unserer Vorschläge zur gegenwärtigen problematischen Kriegssituation beginnen, halten wir es für angebracht, einige unserer Grundsätze und Überzeugungen darzulegen, die bei der Betrachtung der aktuellen Situation zum Tragen kommen, insbesondere im Hinblick auf kriegerische Konflikte und die Bedrohung durch Atomwaffen, die in unverantwortlicher Weise bereits eine Rolle im Krieg in der Ukraine spielen.

Von Arturo Viloria

Die Grundlage all unserer Vorschläge ist die Betrachtung des menschlichen Bewusstseins als aktiv und absichtsvoll, keine bloße Reflexion oder getrennte Existenz zur Welt, sondern eine unlösbare Struktur mit ihr bildend. Das Bewusstsein strukturiert die Welt, und zwar entsprechend seinen Bedürfnissen, Überzeugungen und Interessen. Um ein etwas derbes Beispiel zu geben: Der Blick des Menschen, der unter einem Bombenanschlag in seiner Stadt leidet, der erlebt, wie sein Leben dem Erdboden gleichgemacht wird, wird nicht derselbe sein wie der des Waffenhändlers, der in der Bombardierung die Möglichkeit sieht, seinen Absatz zu steigern und sein Einkommen zu verbessern.

Es ist auch nicht unbedeutend, die Landschaft der Überzeugungen und Werte hervorzuheben, aus denen wir die komplexen Situationen strukturieren, mit denen wir konfrontiert sind und die uns alle gefährden. Diese scheinbare Binsenweisheit wird oft ignoriert, wenn es um die Analyse oder Beschreibung objektiver Fakten geht, die so dargestellt werden, wie es den Interessen derjenigen am besten entspricht, die ihr Narrativ konstruieren. Ortega sagte, dass in der Kommunikation das, was gesagt wird, genauso wichtig ist wie das, was nicht gesagt wird, und spielte damit genau auf den Hintergrund der Überzeugungen an, die dem Diskurs zugrunde liegen und die, wenn sie nicht bekannt sind, kein vollständiges Verständnis des Diskurses ermöglichen. Silo formuliert in seinem Beitrag über die Bedingungen des Dialogs, dass ein Dialog nicht stattfinden kann, ohne die prädialogischen Interessen und Überzeugungen zu berücksichtigen, die eine Einigung über die zu behandelnden Themen erleichtern oder behindern werden. So kommt es häufig vor, dass viele Menschen zwar sagen, dass sie für den Frieden und gegen Kriege sind, dass diese Meinung aber bei weitem nicht zu einem Entschluss führt, in dieser Richtung zu handeln, weil andere, mächtigere Interessen sie in eine andere Richtung mobilisieren oder sie immobilisieren.

Es ist daher angebracht, die Landschaften zu betrachten, in denen die Menschen denken, fühlen und handeln. Das Dokument der Humanistischen Bewegung legt unsere Grundprinzipien hinsichtlich der gesellschaftlichen Situation, in der wir uns befinden, und unsere Handlungsvorschläge dar. Darin heißt es: Alle Formen von physischer, wirtschaftlicher, rassischer, religiöser, sexueller und ideologischer Gewalt, durch die der menschliche Fortschritt behindert wird, sind für Humanist*innen verabscheuungswürdig. Und um zu definieren, was wir unter Gewalt verstehen, definiert die These 4.1 der Humanistischen Partei ihre verschiedenen Formen als Ausdruck der Negation des Menschlichen im Anderen. Die These 6 geht noch weiter und stellt die Überwindung der Gewalt in all ihren Formen als Achse des Prozesses der Humanisierung der Welt dar, die in der Lage ist, dem geschichtlichen Prozess Kontinuität und dem menschlichen Wesen einen Sinn zu geben, da sie seine von anderen geleugnete Intentionalität bekräftigt. Wären wir auf dem Gebiet der Biologie, könnten wir sagen, dass Gewaltfreiheit in der DNA der Humanist*innen liegt.

Von diesen ideologischen und existenziellen Koordinaten aus prangern Humanist*innen seit Jahrzehnten das Wettrüsten, die Bedrohung durch Atomwaffen und die menschlichen und ökologischen Katastrophen an, die Kriege hervorrufen. Es ist nicht nötig, daran zu erinnern, dass ein kleiner Teil der Ausgaben für Rüstung die schwerwiegenden Umwelt- und Armutsprobleme in der Welt lösen könnte.

Diese Position ist weit entfernt von anderen Auffassungen und vor allem weit entfernt von dem, was in einem System vorherrscht, das an seiner grundlegenden Wurzel gewalttätig ist. Gewalt ist die Aneignung des Ganzen durch einen Teil, die sich in der zunehmenden Anhäufung von Ressourcen in immer weniger Händen manifestiert, die die Unterdrückten entmenschlicht und ihnen die Möglichkeit der Wahl verwehrt. Natürlich durchdringt die Gewalt alle Bereiche der menschlichen Existenz, und es würde zu lange dauern, ihre verschiedenen Ausdrucksformen zu untersuchen, aber es lohnt sich, daran zu denken, dass sie in unsere Bildungslandschaft eingebettet ist, in die Gesamtheit der Überzeugungen, Verhaltensweisen und Werte, die uns in den frühen Stadien unserer Biografie vermittelt werden. Gewalt und sogar Rache sind die Grundlage der Gründungserzählung vieler moderner Staaten und die Grundlage für die Aufrechterhaltung der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Ordnung.

Zahlreiche Theorien zur Legitimierung von Gewalt sind entwickelt worden. Edmund Burke entwickelte auf der Grundlage einer angeblichen „räuberischen“ Natur des Menschen, die ihn zum Wolf für seine Mitmenschen mache, die Idee eines mächtigen Staates, den er Leviathan nannte, der notwendig sei, um den Abstieg der Gesellschaft in einen wilden Naturzustand zu verhindern, den nur der harte Zwang des Leviathans verhindern könne. Dieser Gedankengang diente gerade dazu, die wachsende Macht der absoluten Monarchien, die sich in Europa durchsetzten, und das Gewaltmonopol der neuen Staaten zu rechtfertigen. In ähnlicher Weise fielen die rassistischen Theorien, die im Europa des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts entwickelt wurden, mit der neuen kolonialen Expansion der westlichen Mächte in Afrika und Asien zusammen.

Zahlreiche Sozialwissenschaftler errichteten ein System von überlegenen und minderwertigen Rassen und Individuen, das wiederum die gewaltsame Aneignung von Ressourcen und Menschen rechtfertigen sollte. In diesem Fall wurden Darwins Evolutionstheorien und die natürliche Auslese des Stärkeren benutzt, um Millionen von Menschen zu entmenschlichen, indem man sie aus einem rein zoologischen Blickwinkel betrachtete. Bald darauf erreichten der Nationalsozialismus und der Faschismus, die denselben ideologischen Koordinaten folgten, ein nie gekanntes Ausmaß des Grauens. Schließlich wurde auch die Einrichtung des Patriarchats in der Eisenzeit, das die Frauen deklassierte und den Männern unterordnete, im Mittelalter in Europa mit theologischen Gründen gerechtfertigt, die schließlich durch wissenschaftliche Argumente ersetzt wurden. Die Spuren dieser Ideologien bestehen in der Sprache fort, die die unterdrückten Eingeborenen als natürlich, die ausgebeuteten Arbeiter*innen als Arbeitskräfte, die unterdrückten Frauen als Gebärmaschinen, die beherrschten Rassen als zoologisch minderwertig, die über die Produktionsmittel verfügenden Jugendlichen nur als Projekt, als Karikatur, als Unreife des vollen Mannes, die lateinamerikanischen und afrikanischen Völker als evolutionär unvollständig, als unterentwickelt angesehen haben.

Hintergrund zur aktuellen Situation: eine Chance für den Frieden

Ende der 1980er Jahre endete der Kalte Krieg, der zwischen zwei großen Blöcken unter der Führung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion ausgefochten worden war und die Welt mehrfach an den Rand eines Atomkriegs gebracht hatte.

Der Einsatz von Atomwaffen durch beide Mächte beruhte auf der Doktrin der nuklearen Abschreckung, wobei beide Mächte hofften, dass die Angst vor einer Konfrontation, die das Ende des Planeten bedeuten würde, sie davon abhalten würde, den Knopf für einen Atomkrieg zu drücken. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hatten Kriege Verwüstungen angerichtet, wie es sie in den vorangegangenen Jahrhunderten nicht gegeben hatte, und gipfelten im Zweiten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945. Die Auswirkungen der Bomben auf das menschliche Bewusstsein wirken immer noch nach und versetzen uns in die reale Möglichkeit, eine Katastrophe auszulösen, die das menschliche Leben auf dem Planeten, wie wir es kennen, beenden wird. Aber auch wenn es nicht so weit kam, löste der Konflikt zwischen dem kapitalistischen und dem kommunistischen Block zahlreiche konventionelle Kriege in Ländern Afrikas, Asiens oder Lateinamerikas aus, in denen jede Seite von den rivalisierenden Mächten bewaffnet und geführt wurde.

In dieser für die Menschheit sehr gefährlichen Situation haben drei führende Persönlichkeiten aus verschiedenen Kontinenten, Ländern und Kulturen einen Ausweg aus der erdrückenden Gewalt formuliert, unter der die Bevölkerung leidet. Räumlich, aber nicht zeitlich getrennt, haben Mohandas Karamchand Gandhi in Indien, Martin Luther King Jr. in den Vereinigten Staaten und Mario Rodríguez Cobos, Silo, in Argentinien gemeinsam die aktive Gewaltfreiheit als Methode der sozialen und persönlichen Veränderung entwickelt. Überall auf der Welt gewannen die Bewegungen gegen Kriege, für die Bürgerrechte ethnischer Minderheiten und von Frauen sowie für die Unabhängigkeit kolonialisierter Völker an Kraft, angetrieben von einer neuen Generation. Mehrere Länder, allen voran Indien, das seine Unabhängigkeit dank der von Gandhi angeführten Mobilisierung erlangt hatte, schlossen sich zusammen, um aus der Zweiblockpolitik auszubrechen, die die Welt geteilt hatte.

Die Situation änderte sich radikal, als die oberste Führung der Sowjetunion unter Präsident Michail Gorbatschow zu dem Schluss kam, dass es notwendig sei, das System zu revolutionieren und es durch eine Politik, die sie Perestroika nannten, für die Bestrebungen des Volkes zu öffnen. Gorbatschow schloss mit Präsident Reagan eine Reihe von Abkommen zur Begrenzung von Atomwaffen, die Mechanismen zur Überprüfung der Einhaltung enthielten. Eine neue Ära der Entspannung begann, der Eiserne Vorhang, der Europa hermetisch in zwei Teile trennte, brach zusammen, und der alte Warschauer Pakt, der die Länder Osteuropas in einer militärischen Organisation zusammenführte, wurde aufgelöst.

Die bipolare Welt ging zu Ende. Die Gurus des Kapitalismus verkündeten das Ende der Geschichte und der Ideologien und predigten einen brutalen Neoliberalismus, der begann, die Mechanismen zu demontieren, die der Wohlfahrtsstaat geschaffen hatte, um das Leben der arbeitenden Klassen zu sichern, die für die großen Konzerne teuer und überflüssig waren. Die NATO, die wichtigste militärische Organisation des von den USA geführten Blocks, verschwand jedoch nicht, wie ihr östlicher Gegenspieler es getan hatte. Im Gegenteil, nachdem die kommunistische Bedrohung verschwunden war, begann sie 1999 einen Erweiterungsprozess, der mit dem Beitritt der mitteleuropäischen Länder (Ungarn, Tschechische Republik und Polen) zur Organisation begann. Im selben Jahr führte die NATO mit der Bombardierung Belgrads ihre erste groß angelegte Kriegsaktion in Europa durch. Die Kooperationsmechanismen (Organisation für europäische Zusammenarbeit und Sicherheit), die geschaffen worden waren, um alle Länder Europas und Russlands einzubeziehen, haben sich nicht entwickelt, und die Erwartungen an eine Ära des Friedens und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit wurden enttäuscht.

Die Integration der Balkanstaaten und der baltischen Staaten und sogar die Einladung an die Ukraine und Georgien, der Organisation beizutreten, drängten die NATO an die Grenzen Russlands und in die Enge. Die Vereinigten Staaten nutzten die neuen NATO-Mitglieder, um auf ihrem Territorium Raketen zu stationieren. Diese Initiative wurde zunächst als „Krieg der Sterne“ bezeichnet, schließlich aber zu einem Raketenabwehrschild herabgestuft, das potenzielle russische Angriffe neutralisieren sollte.

Auf der anderen Seite hat die NATO in den letzten Jahrzehnten ein äußerst aggressives Verhalten an den Tag gelegt. Die Interventionen in Libyen oder Afghanistan, um zwei Beispiele zu nennen, hatten nichts mit der Verteidigung ihrer Mitgliedstaaten zu tun, sondern dienten ausschließlich der Unterstützung der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Gendarm. Die Expansion und Aggressivität der NATO lässt sich am besten vor dem Hintergrund der strategischen Planung der Vereinigten Staaten verstehen, wie sie in den Leitlinien für die Verteidigungsplanung 1994-1999 festgelegt wurde. Dem Leitfaden zufolge besteht das Hauptziel der NATO darin, das Entstehen eines neuen Rivalen zu verhindern, sei es auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo, und somit zu verhindern, dass eine feindliche Macht eine Region beherrscht, deren Ressourcen bei einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine Weltmacht zu bilden. Zu diesen Regionen gehören Westeuropa, Ostasien, das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion und Südwestasien.

So wie im eurasischen Raum Russland der feindliche Rivale ist, zielen die strategischen Planungen der USA im Pazifik darauf ab, die Expansion und den zunehmenden Einfluss Chinas, einer aufstrebenden regionalen und globalen Macht, zu verhindern. Der militärische Einsatz der US-Streitkräfte hat sich über alle Kontinente und Ozeane ausgebreitet (700 Militärbasen in mehr als 80 Ländern).

Eine hypothetisch starke Europäische Union, die von ihrer militärischen Abhängigkeit von der NATO befreit ist, liegt nicht im Interesse der imperialistischen Strategie der USA. Eine Macht, deren wirtschaftliches Gewicht mit dem der USA vergleichbar ist und deren wirtschaftliche, politische und soziale Interessen nicht mit denen der USA übereinstimmen. Obwohl die Entwicklung der Europäischen Union, wie sie von ihren Schöpfern definiert wurde, eine starke politische Struktur mit föderalem Charakter, einer eigenen Verfassung und sogar einer rein europäischen Verteidigungspolitik bilden sollte, haben viele Hindernisse dies verhindert und versucht, die EU zu einem möglichst unregulierten Raum des freien Marktes zu machen. Gerade die Länder, die am engsten mit den Vereinigten Staaten verbunden oder von ihnen abhängig sind, insbesondere das Vereinigte Königreich bis zu seinem Austritt aus der EU, haben viele Initiativen zur Förderung der politischen Integration gebremst.

Andere regionale Mächte stellen das unipolare oder, wie es in den 1970er Jahren genannt wurde, imperialistische Modell offen in Frage und haben sich bereit erklärt, auf der Grundlage ihres wirtschaftlichen und politischen Potenzials Maßnahmen zu ergreifen. So schlossen sich 2006 Brasilien, Russland, Indien und China zu den BRIC-Staaten zusammen, denen sich 2011 Südafrika anschloss, um die BRICS zu bilden. Die Zusammenarbeit zwischen diesen Ländern hat die Form von neuen Finanzinstitutionen und von Reformansätzen für bestehende Institutionen angenommen, in denen sie sich nicht vertreten fühlen (IWF), oder auch die Ablösung des Dollars als Leitwährung im internationalen Handel. Diese Maßnahmen kündigen ein neues multipolares Weltsystem an, das sich auch auf solide Wachstumsprognosen für die Volkswirtschaften dieser Länder stützt, die bald die der Vereinigten Staaten und der wichtigsten EU-Länder übertreffen werden. Den BRICS könnten sich weitere wirtschaftliche und politische Mächte wie Mexiko und Südkorea anschließen, was ihr Gewicht noch erhöhen würde.

In den letzten Jahren sind wir zur explosiven Situation des Kalten Krieges zurückgekehrt, aber dieses Mal findet der Krieg nicht in Afrika oder Asien statt, sondern im Innern Europas. Die einseitige Aufkündigung des 1987 unterzeichneten Vertrags über die Abschaffung von Atomraketen kurzer und mittlerer Reichweite (INF) durch die USA im Jahr 2019 durch die Trump-Administration öffnete die Tür für die Aufrüstung mit Atomwaffen und die Wiederaufnahme eines gefährlichen Wettrüstens. Im Jahr 2023 bestätigte Russland diesen Trend und trat aus dem New-START-Vertrag aus, der die Anzahl der Atomwaffen beider Mächte begrenzte.

Kriege im Namen der Menschenrechte?

Und wieder einmal war es für die Aggressoren notwendig, die militärischen Interventionen der NATO und/oder der USA vor der nationalen und internationalen öffentlichen Meinung zu rechtfertigen. Alle möglichen Argumente wurden angeführt, von der Bedrohung durch terroristische Gruppen bis hin zur Verteidigung westlicher strategischer Interessen oder sogar der Verteidigung von Demokratie und Menschenrechten in den intervenierenden Ländern. Ein merkwürdiges Paradoxon, das von keiner Seite unterstützt wird, da in jedem Krieg die elementarsten Rechte verloren gehen, darunter das Recht auf Leben. Die Bilanz der Interventionen hinterlässt keine Spur von Rechten oder Wohlergehen, sondern eher von Zerstörung, Verarmung der Bevölkerung und Zunahme der Gewalt in allen Bereichen. Kriege lassen sich am besten verstehen, wenn man ihren Zusammenhang mit der Kontrolle strategischer Ressourcen wie Erdöl, Uran, Gas usw. nachvollzieht.

Andererseits führt uns das Argument der Verteidigung der Demokratie und der westlichen Werte, die es verdienen, in rückständigere Länder exportiert zu werden, die nicht in den Genuss der wunderbaren westlichen Standards kommen, zurück zu jenem darwinistischen Diskurs, der überlegene und unterlegene Rassen festlegt, der in der Landschaft vieler Menschen noch immer präsent ist, und uns daran hindert, zu bemerken, wie der Blick auf den Rest der Welt von einer Überlegenheit geprägt ist, die sich in den Urteilen und Bewertungen über die Art und Weise, wie sich andere Kulturen kleiden oder einander grüßen, manifestiert. Rassistische Theorien stehen zweifellos im Zusammenhang mit den vorherrschenden Strömungen in den Vereinigten Staaten, die die Gleichberechtigung und Chancengleichheit sowie die Bürgerrechte von Minderheiten ablehnen und eine ethnische Säuberung anstreben, die heute zu schweren Rassenkonflikten in der Bevölkerung führt.

Erneut droht ein Krieg in Europa

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat Europa erneut einen Krieg auf seinem Gebiet beschert, der zu einer nuklearen Katastrophe führen könnte. Wieder einmal sitzen die Menschen in der Falle und haben Angst. Ihr Leben ist bedroht. Ihre Zukunft ist verkürzt. Wieder einmal sind zeitgleich mit den Kugeln die Preise für Energiequellen (Öl und Gas) in die Höhe geschossen. Wieder einmal werden die Geier und Aasfresser, die sich von den Toten ernähren, enorme wirtschaftliche Vorteile erzielen. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass der Einmarsch der russischen Armee in die Ukraine, der auf eine einseitige Entscheidung der Regierung Putin zurückgeht, ein Akt ist, der die volle Ablehnung und Verurteilung durch die Völker und die internationale Gemeinschaft verdient. Aber lassen Sie uns nicht nur die Momentaufnahme des Einmarsches betrachten, sondern den gesamten oben beschriebenen Prozess in Betracht ziehen.

Der Krieg hat die Abhängigkeit Europas von der Hegemonialpolitik der Vereinigten Staaten und seine Unterordnung unter die NATO reaktiviert und verschärft. Wichtige Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und den EU-Ländern sind unterbrochen worden. Russlands Energielieferungen an Europa, die Milliarden Euro wert waren, wurden auf den Kauf von Flüssigtreibstoff aus den USA umgelenkt. Die Rüstungsindustrie reibt sich die Hände angesichts der enormen Steigerungen der Militärausgaben, die von den europäischen EU-Ländern verlangt werden. Die Waffenlieferungen an die Ukraine nehmen stetig zu, darunter auch Waffen, die inzwischen von der UNO verboten sind. Russland beginnt, Situationen zu erwägen und öffentlich zu machen, in denen es bereit wäre, Atomwaffen einzusetzen. Die Temperatur steigt allmählich an, da sich die Bevölkerung an die nukleare Bedrohung gewöhnt hat.

Die Medienpropaganda für den Krieg ist inzwischen überwältigend. Es werden Nachrichten über Militäroperationen, über Wirtschaftssanktionen, die die russische Wirtschaft strangulieren sollen, über Waffen, die aus ganz Europa geschickt werden, um die ukrainische Armee zu stärken, oder über Massaker, die von der russischen Armee verursacht werden, verbreitet. Die Meinungsmacher schwadronieren immer wieder über die Legitimität dieses Krieges, und als Ende des Konflikts wird nur die Niederlage des russischen Staates und das Ende von Putin ins Auge gefasst. Über die Hinterlassenschaften dieses Krieges wird in den Medien hingegen nicht berichtet. Tausende von Toten und Verwundeten, zerstörte Infrastrukturen, zerstörte Städte, Hass und Verzweiflung zwischen zwei Völkern, deren Geschichte und Kultur miteinander verwoben sind. Mit jedem Tag, der vergeht, zeigt der Krieg, welche Katastrophe er für künftige Generationen hinterlassen wird.

Von Frieden kann keine Rede sein, denn hinter den Daten und Informationen, mit denen die Medien die Bevölkerung bombardieren und die den Anspruch erheben, die absolute Wahrheit zu sein, stehen Werte und Interessen, die dem Diskurs zugrunde liegen. Außerhalb des europäischen Kontinents ist die Sichtweise eine andere. Der brasilianische Präsident Lulla da Silva hat den Finger auf den wunden Punkt gelegt und die Tatsache angeprangert, dass nicht auf eine Verhandlungslösung des Konflikts hingearbeitet wird, sowie die Gefahr, die dieser Krieg für den gesamten Planeten darstellt. In Wahrheit ist dieser Krieg nicht nur ein Krieg zwischen der Ukraine und Russland, sondern auch ein Krieg der Vereinigten Staaten gegen Russland, für den sie den ukrainischen Staat benutzen und in den sie die Europäische Union hineingezogen haben, in der die an Russland angrenzenden Länder besonders empfindlich auf den russischen Imperialismus reagieren.

Die EU, die traditionell zu Diplomatie und Verhandlungen neigt, ist zu einem Waffenlieferanten für ein Konfliktgebiet mutiert; sie hat sogar einen Fonds mit dem paradoxen Namen Friedensfonds für militärische Hilfe an die Ukraine eingerichtet, was gegen die Grundprinzipien einer Organisation verstößt, die gerade mit der Philosophie gegründet wurde, Kriege in Europa zu verhindern, nachdem die europäische Bevölkerung zwei verheerende Weltkriege erlitten hatte.

Der Standpunkt der Humanistischen Partei

Auf dem „World March for Peace and Nonviolence“, der von allen Organisationen der Humanistischen Bewegung unterstützt wurde, wurden fünf Punkte angesprochen, die auch heute noch von grundlegender Bedeutung sind und die zur Lösung des Konflikts in der Ukraine angewandt werden sollten: die weltweite nukleare Abrüstung, der sofortige Rückzug der Invasionstruppen aus den besetzten Gebieten, die schrittweise und verhältnismäßige Reduzierung der konventionellen Waffen, die Unterzeichnung von Nichtangriffsverträgen zwischen den Ländern und der Verzicht der Regierungen auf den Einsatz von Krieg als Mittel zur Konfliktlösung.

Für Humanist*innen sollten an diesem Punkt des 21. Jahrhunderts zwei Grundprinzipien die Basis der internationalen Beziehungen bilden. Das erste ist der Verzicht auf Krieg als Mittel zur Lösung von Konflikten zwischen Ländern, und das zweite ist das Verbot für alle Staaten, atomare, biologische und chemische Waffen herzustellen, zu lagern und einzusetzen.

Zum ersten Punkt schlagen die Humanist*inen vor, in den Verfassungstexten schrittweise einen ausdrücklichen Verzicht auf den Krieg zu verankern, außer im Falle einer legitimen Selbstverteidigung. In unserem Land gibt es einen wichtigen Präzedenzfall, der es wert ist, in Erinnerung gerufen zu werden: die Verfassung der Zweiten Republik, die 1931 verabschiedet wurde, hat dies festgelegt. Dieser Grundsatz beruht nicht auf der Naivität einiger gutwilliger Menschen, sondern auf den fundierten Erfahrungen mit den katastrophalen Folgen, die Kriege in der ganzen Welt hatten. Der endgültige Verzicht auf Kriege wäre ein gigantischer Fortschritt in dieser Vorgeschichte der Menschheit, in der wir heute noch leben.

Was den zweiten Punkt betrifft, so ist trotz der gefährlichen Kriegssituation in Europa eine wichtige Initiative in den Vereinten Nationen vorangekommen. Eine große Mehrheit der Staaten hat den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (AVV) unterzeichnet, der 2021 in Kraft getreten ist. Doch gerade die Atomwaffenstaaten weigern sich vehement, diesen Vertrag zu unterzeichnen. Auch die anderen Nicht-Atomwaffenstaaten in der NATO haben sich diesem Abkommen nicht angeschlossen. Aus diesem Grund und in der Kriegssituation, in der wir uns befinden, werden Humanist*innen die sofortige Unterzeichnung des NVV durch den spanischen Staat vorschlagen, was eine Änderung der spanischen Außenpolitik bedeuten und einen großen Einfluss auf die Regierungen und die öffentliche Meinung in den Ländern der Europäischen Union haben würde.

Die Humanist*innen schlagen den Austritt Spaniens aus der NATO vor, die wir für eine Organisation halten, deren Interessen nicht in der Förderung von Frieden und Sicherheit in ihren Mitgliedsstaaten liegen, sondern direkt mit der Stärkung der imperialen Position der Vereinigten Staaten auf dem Planeten verbunden sind. Die Sicherheit der europäischen Länder muss innerhalb der Europäischen Union geregelt werden, mit ihrer eigenen Organisation ohne Abhängigkeit von außen.

Wir haben auch den Rückzug Spaniens aus dem Raketenabwehrschild angesprochen. Diese Initiative wurde von Russland als feindlicher Akt betrachtet, und die Stützpunkte, auf denen die Raketen stationiert waren, darunter Rota in Cádiz, wurden als militärische Ziele in einem Konflikt zwischen den beiden Mächten markiert.

Abschließend möchten wir an die Äußerungen von Silo auf dem Friedensnobelpreis-Gipfel in Berlin im November 2009 erinnern, in denen er darauf hinwies, dass die derzeitige Krise ein Beweis für das weltweite Scheitern eines Systems ist, dessen Handlungsmethode Gewalt ist und dessen zentraler Wert Geld ist. Der Schutz des menschlichen Lebens und der elementarsten Menschenrechte ist noch nicht allgemein und weltweit in der Bevölkerung verankert. Gewalt wird immer noch befürwortet, wenn es um die Verteidigung und sogar um die präventive Verteidigung gegen mögliche Aggressionen geht. Es ist notwendig, das Bewusstsein der aktiven Gewaltfreiheit zu wecken, das es uns erlaubt, nicht nur physische Gewalt, sondern auch alle Formen wirtschaftlicher, rassistischer, psychologischer, religiöser und geschlechtsspezifischer Gewalt abzulehnen.

Wir Humanist*innen sind dieser Aufgabe verpflichtet.

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anja Schlegel vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!