Klimakollaps: Der digitale Wandel ist kein ökologischer Wandel

Wir leben in einer Zeit, in der ständig „Notfälle“ mit apokalyptischen Worten beschrieben werden, die das Denken und persönliche Handeln der Menschen einschüchtern und lähmen und sie deprimieren: die Covid-19-Krise, der Krieg in der Ukraine mit angekündigter nuklearer Gefahr, das Phänomen der Migrationskrisen und der Klimakollaps.

Aufgrund des tiefen Unbehagens, das ich angesichts der unglaublich degenerativen Eskalation der Debatte über die Klima- und Umweltkrise empfinde, werde ich eine Überlegung anstellen, weil es richtig ist, in einer historischen Zeit, in der Verwirrung herrscht, die Dinge beim Namen zu nennen.

In der aktuellen Klimadebatte gibt es zwei Positionen, die zu einer weiteren Polarisierung der Debatte führen: die der Klimaleugner, die sich als volkstümlich darstellen und die Intelligenz vieler beleidigen, und die der Klimakrise, die sich immer mehr zu einer mediale Krise voller Ungenauigkeiten, toxischer Narrative und irreführender Nachrichten verdichtet.

Das Problem des Klimawandels wird heute von den Medien als „Notfall“ behandelt. Der Kapitalismus hat schon immer als „Notfall“ bezeichnet, was er braucht, um repressive Maßnahmen zu rechtfertigen. Auch in diesem Fall dient das Ausgeben der ökologischen Krise als Notfall dazu, Angst und Paranoia zu schüren, vor allem aber, um auf subtile Weise „Sicherheit“ zu vermitteln: Wenn es sich um einen Notfall handelt, wird er schon früher oder später enden… Während dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Ein struktureller Faktor bleibt bestehen und kann dann zu seinen Points of no Return, seinen Widersprüchen führen. Warum wird dieses Narrativ heute vermittelt?

Der Klimakollaps steht vor der Tür, und er lässt sich an vielen Faktoren ablesen (Umweltzerstörung, Austrocknung der fruchtbaren Böden, intensive Monokulturen, Massentierhaltung und die technologische Entwicklung mit ihrem abnormalen ökologischen Fußabdruck). Vielleicht erinnern sich einige nicht mehr daran, aber in den letzten zwanzig Jahren wurden in den westlichen Ländern diejenigen, die sich mit dem Thema Umweltverschmutzung befassten und das Bewusstsein für die Änderung des Wirtschaftsmodells schärften, systematisch als „Pauperisten“ und „Fortschrittsfeinde“ bezeichnet und als Nostalgiker des Primitivismus verhöhnt.

Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als die Worte „Umweltschützer“ und „Ökologe“ in den Ohren der Menschen wie Beleidigungen klangen. Erst seit 2015, mit der COP21 in Paris, hat sich auf der Ebene der kollektiven Sensibilität etwas bewegt, bis hin zur Bewegung Fridays for Future. Doch das Narrativ über die Umwelt hat sich in den letzten fünf Jahren stark verändert und hat zunehmend eine neoliberale Prägung angenommen, die als „Umweltschutz“ ausgibt, was nicht Umweltschutz ist.

Heute gibt es eine regelrechte Greenwashing-Massenaktion, bei der die Großkapitalisten ein toxisches Narrativ vorschlagen, mit dem sie uns unter dem Deckmantel der Rettung der Umwelt (die sie bis heute verunstalten und missbrauchen) weismachen wollen, dass es der technologische Fortschritt ist, der die Umwelt retten wird. Dies ermöglicht es den Großkapitalisten, ihre Marken neu zu benennen, neue Märkte zu erschließen und auch ihr einst vorbildliches Image in der Welt wiederherzustellen. Diese falschen Narrative dienen dazu, den „grünen Kapitalismus“ zu konsolidieren, wie der bolivianische sozialistische Präsident Luis Arce sehr gut erklärt hat; die „grüne Wirtschaft“, mit erwachsenen und minderjährigen Sklaven im Kongo und basierend auf einem ausbeuterischen und umweltzerstörenden Modell; das „Netto-Null“-Washing oder das, was die Biologin Silvia Ribeiro „Klimakolonialismus“ nennt. Der Finanzkapitalismus hat zusammen mit den Giganten der fossilen Energien den Weltmarkt für den Handel mit Verschmutzungsrechten erfunden.

British Petroleum (BP) hat im Gegenzug für einen großzügigen Beitrag zur Ökologisierung der landwirtschaftlichen Produktion im mexikanischen Bundesstaat Veracruz (40 Dollar für jeden der 133 Landwirte der Gemeinde Coatlila und für die von 58 anderen Gemeinden) 1,5 Millionen CO2-Zertifikate für 200.000 Hektar erhalten, die es (im schlimmsten Fall) zum Vierfachen dessen verkaufen kann, was es den Gemeinden zahlt. Es ist das Meisterstück des Greenwashings, mit dem die großen Umweltverschmutzer Maßnahmen zugunsten des Klimaschutzes verzögern, verschleiern und umgehen, während sie gleichzeitig große Geschäfte machen.

Wie Ribeiro schreibt: „Anstatt die Gasemissionen zu reduzieren, die das Klimachaos verursachen, bezahlen sie einige Gemeinden oder Ejidatarios (landwirtschaftliche Gemeinden, die aus der zapatistischen Revolution von 1910 hervorgegangen sind und denen der Staat Land in Nutznießung zugewiesen hat; A. d. Ü.) dafür, dass sie ihre Wälder weiter pflegen, oder sie bezahlen andere dafür, dass sie Monokulturen von Sojabohnen, Ölpalmen und anderen Pflanzen anbauen; Pflanzen, die vermutlich Kohlendioxid absorbieren und die Tatsache „kompensieren“, dass die Unternehmen weiterhin die Umwelt verschmutzen“.

Außerdem wollen der grüne Kapitalismus und die grüne Wirtschaft heute die Begriffe „ökologische Transformation“ und „digitale Transformation“ zusammenbringen, zwei Dinge, von denen langjährige Ökologen sehr wohl wissen, dass sie völlig unterschiedlich sind. Ziel ist es, sich technokratischen Lösungen für das Klima und deren technologische Anwendung zu eröffnen, bis hin zur erneuten Propagierung der Kernenergie als „nachhaltige“ Energiequelle. Aber wir wissen, dass die unbegrenzte Entwicklung, der Mythos des „Fortschritts“, die reduktionistisch-dualistisch-extraktive Mentalität, das Mantra des „Wirtschaftswachstums“ und die dystopische Technikbegeisterung der kalifornischen Milliardäre (Gates, Bezos, Musk, etc.) einschließlich der Kolonisierung des Weltraums (von Musk als größtes kommerzielles Unternehmen seit der Entdeckung Amerikas definiert) die Wurzel der ökologischen Krise sind.

Einige Fakten:

• Für die Produktion von einem Smartphone werden 13 Tonnen Wasser benötigt.
• 15 Tonnen Wasser werden benötigt, um 1 kg Rindfleisch zu produzieren.
• Das Silicon Valley hat einen CO2-Fußabdruck von 6, das heißt, wenn die Welt so wäre wie das Silicon Valley, würden 6 Planeten benötigt.
• 40 % der klimaschädlichen Emissionen werden von der Agrarindustrie verursacht.
• Die Kolonisierung des Weltraums wird sich als Möglichkeit zur Gewinnung von Mineralien, Gas und Lithium von kolonisierten Planeten herausstellen.

Silicon Valley und Big Food sind zwei Seiten derselben Medaille, und die Technikbegeisterung ist, wie die von den Kapitalisten vorgeschlagenen technokratischen Lösungen für die Klimakrise, die Fortsetzung der ökologischen Krise. Alles zu ändern, um nichts zu ändern, wenn nicht sogar alles noch schlimmer zu machen. Vandana Shiva prangert diese Idee sehr gut an: Sie ist gegen GVO, gegen die Manipulation der Natur (Genom-Editierung, Gentechnik, Geo-Engineering), gegen die Chemisierung des Lebens, gegen die Förderung von ultra-verarbeiteten Lebensmitteln, die im Labor gezüchtet werden (künstliches Fleisch und Fleisch auf Pflanzenbasis).

Als Kämpfer und Aktivisten haben wir die politische und gesellschaftliche Pflicht zu sagen, dass die ÖKOLOGISCHE TRANSFORMATION nichts mit der DIGITALEN TRANSFORMATION der UN-Agenda 2030 zu tun hat (siehe dazu die Überlegungen der Ökojournalistin Nicoletta Dentico). Die ökologische Transformation wird, wie die Ökophilosophin Gloria Germani argumentiert, stattfinden, wenn wir unseren Lebensstil ändern, das Entwicklungs- und Produktionsmodell in Frage stellen, ebenso wie die Industriegesellschaft selbst und die Wissensgrundlagen, auf denen die gesamte westliche und kartesianisch-newtonsche Wissenschaft beruht: ihren Anthropozentrismus. Heute ist es mehr denn je eine gesellschaftliche und politische Pflicht, bei dieser Unterscheidung anzusetzen, neue politische Vorstellungen zu schaffen und uns von der Kolonisierung des Imaginären zu befreien, die sowohl von der Industriegesellschaft als auch von den Massenmedien betrieben wird.