Die Kriegshetzer des Establishments fürchten eine Ansteckung der Interventionsgegner von unten.
von John V. Walsh
Die Opposition gegen Joe Bidens Stellvertreterkrieg zur Zerstörung Russlands ist in die US-Präsidentschaftswahlen 2024 eingedrungen – von der rechten Seite. Und die wachsende anti-interventionistische Stimmung unter den Konservativen und Libertären an der Basis beunruhigt die Kriegshetzer des Establishments sowohl auf der „linken“ als auch auf der „rechten“ Seite. Sie sind wütend.
Ihre Wut kochte über, als Tucker Carlson die wahrscheinlichen Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei nach ihrer Haltung zu dem grausamen Krieg fragte, der mit dem Blut ukrainischer Stellvertreter getränkt ist; er veröffentlichte ihre Antworten auf Twitter. Es gab nur zwei, die sich gegen den Krieg aussprachen: Donald Trump und Ronald DeSantis.
Trumps Antwort
Die Antworten von Trump waren keine Überraschung. Wie zuvor forderte er ein schnelles Ende des Krieges und antwortete Carlson teilweise wie folgt:
„Russland hätte die Ukraine definitiv nicht überfallen und angegriffen, wenn ich Ihr Präsident wäre. In der Tat haben sie vier Jahre lang nicht angegriffen und hatten auch nicht die Absicht, dies zu tun, solange ich im Amt war. … Das ist alles Geschichte, aber wie wird sie enden, und sie muss enden, JETZT!
„Wenn ich Präsident wäre, würde dieser schreckliche Krieg in 24 Stunden oder weniger enden. Es kann getan werden, und es muss getan werden – jetzt!“
„…sagen Sie der Ukraine, dass von uns kaum noch Geld kommen wird, ES SEI DENN, RUSSLAND SETZT DEN KRIEG WEITER FORT. Der Präsident muss sich mit jeder Seite treffen, dann mit beiden Seiten zusammen, und schnell eine Vereinbarung ausarbeiten. Das kann leicht geschehen, wenn es der richtige Präsident tut. Beide Seiten sind müde und bereit, eine Einigung zu erzielen. Die Treffen sollten sofort beginnen, es ist keine Zeit zu verlieren. Der Tod und die Zerstörung MÜSSEN JETZT ENDEN! Richtig ausgeführt, wird dieser schreckliche und tragische Krieg, ein Krieg, der gar nicht erst hätte beginnen dürfen, ein schnelles Ende finden.“
Auf die Frage, ob der Widerstand gegen Russland in der Ukraine ein wesentliches nationales strategisches Interesse der USA sei, antwortete Trump: „Nein, aber für Europa schon. Aber nicht für die Vereinigten Staaten. Deshalb sollte Europa viel mehr zahlen als wir, oder gleich viel.“
Carlson stellte auch die folgenden Fragen:
Sollten die Vereinigten Staaten einen Regimewechsel in Russland unterstützen? Trump antwortete: „Nein. Wir sollten einen Regimewechsel in den Vereinigten Staaten unterstützen, das ist viel wichtiger. Die Regierung Biden hat uns diesen Schlamassel eingebrockt“.
Als Antwort auf die Feststellung, dass Russlands Wirtschaft und Währung stärker sind als vor dem Krieg, wurde Trump gefragt, ob die US-Sanktionen wirksam waren? „Nein, sie waren nicht wirksam. Ganz im Gegenteil.“
Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg mit Russland riskieren? „Das hängt davon ab, wer der Präsident der Vereinigten Staaten ist. Im Moment, mit Biden als Präsident, absolut ja.“
Trumps interventionsfeindliche Haltung war allgemein bekannt und hatte ihm den Zorn von Neokonservativen und progressiven Interventionisten gleichermaßen eingebracht.
DeSantis erklärt sich selbst zum Anti-Interventionisten in der Ukraine
Aber die Medien wurden in ihren imperialen Grundfesten erschüttert, als Trumps Hauptkonkurrent um die Nominierung der Republikanischen Partei, der Gouverneur von Florida, Rick DeSantis, ähnliche anti-interventionistische Irrlehren äußerte. Als Antwort auf Carlsons Anfrage gab De Santis eine Erklärung ab, die Folgendes enthielt:
„Während die USA viele lebenswichtige nationale Interessen haben, (zum Beispiel)… die wirtschaftliche, kulturelle und militärische Macht der Kommunistischen Partei Chinas zu kontrollieren, gehört es nicht dazu, sich weiter in einen Territorialstreit zwischen der Ukraine und Russland zu verwickeln. Dass die Biden-Administration diesen Konflikt quasi mit einem Blankoscheck finanziert, „solange es nötig ist“, ohne definierte Ziele und ohne Rechenschaftspflicht, lenkt von den dringendsten Herausforderungen unseres Landes ab…
„Ohne Frage sollte Frieden das Ziel sein. Die USA sollten keine Hilfe leisten, die den Einsatz amerikanischer Truppen erfordern oder die Ukraine in die Lage versetzen könnte, jenseits ihrer Grenzen offensive Operationen durchzuführen. F-16 und Langstreckenraketen sollten daher vom Tisch sein. Diese Maßnahmen würden das Risiko mit sich bringen, dass die Vereinigten Staaten explizit in den Konflikt hineingezogen werden und uns einem heißen Krieg zwischen den beiden größten Atommächten der Welt näher bringen. Dieses Risiko ist nicht hinnehmbar.“
„Eine Politik des „Regimewechsels“ in Russland (die zweifellos bei den außenpolitischen Interventionisten in Washington beliebt ist) würde den Einsatz des Konflikts erheblich erhöhen und den Einsatz von Atomwaffen wahrscheinlicher machen.“
Die Establishment-Medien drehen durch
Die Tatsache, dass DeSantis auf den „Make-America-great-again“-Friedenszug aufgesprungen ist, wenn auch nur rechtzeitig, um den Zug zu erwischen, veranlasste die Redaktion des Wall Street Journals, einen Artikel mit dem Titel „Der Gouverneur von Florida spielt mit einem Trump’schen Rückzug in der Ukraine“ zu schreiben:
„Ron DeSantis entwirft eine Präsidentschaftskampagne, die auf seinem offensichtlichen Regierungserfolg in Florida und als furchtloser Kämpfer für Prinzipien basiert, der die Umfragen ignoriert. Wie ist dann seine rätselhafte Kapitulation vor der Trump’schen Versuchung des amerikanischen Rückzugs in dieser Woche zu erklären?
„So kann man seine Entscheidung, den Krieg in der Ukraine als „territorialen Streit“ zu bezeichnen, der kein vitales US-Interesse darstellt, nicht beschreiben. Gegenüber Fox News erklärte er, dass die Lieferung von Langstreckenwaffen und Kampfjets an die Ukrainer „vom Tisch“ sein sollte, wobei er die Aussicht auf einen Atomkrieg mit Russland beschwor. Und er rief zum ‚Frieden‘ auf…“
Ein Aufruf zum Frieden! Rufen Sie Christopher Wray an und sagen Sie ihm, er soll den Gouverneur von Florida einsperren. Das WSJ fühlte sich wie so viele andere verraten. Ihr Mann gegen Trump war in Sachen Interventionismus auf die andere Seite gewechselt – so schien es zumindest.
Die New York Times schloss sich dem an und wies schnell auf das Ausmaß der Enttäuschung in Kreisen des republikanischen Establishments hin und titelte: „DeSantis wendet sich von der Ukraine ab und verärgert damit die Falken der Republikaner: Der Gouverneur von Florida, der sich Donald Trump anschloss und erklärte, dass die Verteidigung der Ukraine gegen Russland kein lebenswichtiges Interesse sei, wurde von etablierten Republikanern schnell verurteilt.“
Aber im Fall von De Santis war für die Interventionisten noch nicht alles verloren. Die Times bemerkte:
„Herr DeSantis ließ sich in seiner Erklärung etwas Spielraum. Der Gouverneur versprach nicht, die gesamte US-Hilfe für die Ukraine einzustellen – ein Versäumnis, das einigen strikten Gegnern der Unterstützung für die Ukraine auffiel, die Herrn DeSantis dafür kritisierten, dass er die Möglichkeit offen ließ, den Fluss der amerikanischen Hilfe aufrechtzuerhalten.“
Und tatsächlich, nur wenige Tage später wackelte DeSantis. Die Times war sofort zur Stelle. Sie berichtete, dass DeSantis‘ „mangelnde Kritik an Herrn Putin“ und die Tatsache, dass er „die Idee eines Regimewechsels in Russland verspottet“ habe, die Kriegstreiber gestört habe. Aber DeSantis hatte sich rehabilitiert – oder es zumindest versucht -, indem er Putin einen „Kriegsverbrecher“ nannte, was als „Klarstellung“ seiner Kommentare gegenüber Tucker Carslon dargestellt wurde, eine Klarstellung, die Carlson lächerlich machte und die die Times wie folgt kommentierte: „Der Gouverneur hat als Kongressabgeordneter eine Bilanz vorzuweisen, die verschiedene Leute glauben lässt, dass er ihre außenpolitischen Ansichten teilt, selbst wenn diese Leute an entgegengesetzten Enden des Spektrums stehen.“
Außerdem hat sich Trump einen beträchtlichen Spielraum verschafft. Skepsis ist also wie immer angebracht. Schließlich behauptete Nixon, er habe einen „Geheimplan“ zur Beendigung des US-Krieges in Vietnam. Er hat den Krieg nicht beendet. Andererseits versprach Eisenhower, die Kämpfe im US-Krieg gegen Korea zu beenden. Er beendete die Kämpfe auch. Skepsis, nicht Zynismus, ist also angebracht. Das Ergebnis hängt zum großen Teil davon ab, wie die Wählerschaft den Krieg sieht.
Die schlimmste Befürchtung der Warhawks
Als Beitrag zu diesem von Carlson ausgelösten Sturm hat Politico eine Taxonomie des Präsidentschaftskandidatenfeldes der Republikaner erstellt. Im Hintergrund stehen Biden und die Demokraten, die sich alle für den Krieg gegen Russland mit Hilfe ukrainischer Stellvertreter einsetzen. Politico hat die republikanischen Kandidaten in drei Kategorien eingeteilt: „regelbasierte Internationalisten“, d. h. Kriegstreiber; „konservative Internationalisten“, d. h. weitere Kriegstreiber; und „konservative Nationalisten“ (vielleicht besser „konservative Anti-Interventionisten“ genannt), d. h. Trump und DeSantis. Und Politico weist darauf hin, dass Trump und DeSantis auch die Spitzenkandidaten sind.
Und das bringt uns zum Kern des Problems, das die Hegemonisten bei der NYT, dem WSJ, dem Establishment-Flügel der Republikanischen Partei und allen Flügeln der Demokratischen Partei beunruhigt. Trump und DeSantis spiegeln die Ansichten einer wachsenden Zahl der republikanischen Basis in der Frage der Ukraine wider. Das ist eine Bedrohung für das gesamte hegemoniale Unternehmen, eine Bedrohung, die die Kriegstreiber nicht ignorieren können.
Die anti-interventionistische Stimmung der Basis zeigte sich überzeugend und dramatisch im letzten Frühjahr, als der Kongress über 40 Milliarden Dollar für die Ukraine im Mai 2022 abstimmte. 68 Mitglieder des Kongresses stimmten mit „Nein“, 57 im Repräsentantenhaus und 11 im Senat, alles Republikaner. (Die Tatsache, dass der gesamte „Progressive“ Teil der Abgeordneten und die gesamte Demokratische Partei nicht mit „Nein“ gestimmt haben, zeigt, dass sie den Stellvertreterkrieg befürworten).
Die konservative Heritage Foundation, einst ein ausgesprochener Kriegsfanatiker, setzte sich dafür ein, gegen die Milliarden für die Ukraine zu stimmen. Was ist aus dem inneren Falken von Heritage geworden? Der Präsident der Stiftung erklärte: „Es ist die Aufgabe der Konservativen innerhalb der Gürtellinie, bessere Verbindungen zu den Konservativen außerhalb der Gürtellinie herzustellen, und nicht umgekehrt.“ Die Times drückte es so aus: „Die Position der Heritage Foundation … spiegelt die zunehmende Stärke des „America First“-Impulses in der Republikanischen Partei wider, und wie gründlich er zu den Vordenkern durchgesickert ist, die ihre politische Weltsicht prägen.“ In der populistischen Rechten macht sich eine „trickle-up“-Außenpolitik breit. Und das ist die Hauptangst der Hegemonieanhänger, sowohl der liberalen/progressiven als auch der Neokonservativen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Antiwar.com
Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Alina Kulik vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!
John V. Walsh, bis vor kurzem Professor für Physiologie und Neurowissenschaften an einer medizinischen Hochschule in Massachusetts, hat für den San Francisco Chronicle, die EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch und andere über Themen des Friedens und der Gesundheitsversorgung geschrieben.
