Worüber redet die Atomwaffenindustrie, wenn sie zusammen ist? Ich habe drei Tage mit 530 Regierungsbeamten, Politikern und Unternehmern in einem Hotelkeller verbracht, um das herauszufinden. In Teil I dieses Artikels, „Glaubensartikel“, habe ich einige der Themen beschrieben, über die sie sprachen: wie Gefahr und „Abschreckung“. Hier sind einige weitere. (Nächster Teil III: “ Der Atomwaffenverbotsvertrag „)

Teil II: Folge dem Geld

Thema 4. Glücklicherweise wird die Mission von der US-Regierung, einem soliden, festen Kunden, gut finanziert. Die Redner waren sich einig, dass die Unterstützung des Kongresses immer überparteilich ist, unabhängig davon, welche Partei gerade an der Macht ist. „Es ist genug Geld da“, sagte ein Redner, „aber mehr würde nicht schaden.“

Niemand erwähnte, dass ein Grund für diese verlässliche Unterstützung darin liegt, dass republikanische und demokratische Kongressmitglieder Wahlkampfspenden von den Atomwaffenunternehmen erhalten. Das mussten sie auch nicht. Zwei Mitglieder des Ausschusses für Streitkräfte des Kongresses sprachen auf dem Gipfel. Beide wiederholten den allgegenwärtigen Refrain über Gefahr, „Abschreckung“ und Dringlichkeit.

Senatorin Deb Fischer (R-NE) kam persönlich und drängte auf eine rasche Modernisierung aller drei Beine der nuklearen Triade plus N3 (Nuclear Command, Control, Communications). Sie sagte: „Unsere Nation hat unser nukleares Unternehmen, das Fundament unserer nationalen Sicherheit, ins Abseits gestellt. Die USA sollten das Motto von Präsident Reagan, Frieden durch Stärke, beherzigen“. Sie sagte, der Ausschuss für Streitkräfte werde ein „sehr robustes Budget für das Haushaltsjahr 2024“ für die Abschreckung beantragen. (Ihr größter Geldgeber ist der Atomwaffenhersteller Boeing.)

Der Abgeordnete Doug Lamborn (R-CO) erklärte auf dem Gipfel via Zoom, dass „überall, wo wir hinschauen, die nuklearen Bedrohungen zunehmen. Unsere Fähigkeit, etwas dagegen zu tun, steht offen gesagt in Frage“. (Die meisten seiner Wahlkampfspenden stammen von Rüstungsunternehmen, darunter die Atomwaffenfirmen L3, Raytheon, Lockheed Martin, General Dynamics und BAE).

Niemand zitierte General Lee Butler, der einst als Kommandant des USSTRATCOM für das gesamte US-Atomwaffenarsenal verantwortlich war. Butler erkannte später im Leben, dass die „Abschreckung“ zwar für ihre Entscheidungsträger äußerst lukrativ, aber irrational und unmoralisch ist. Er schrieb, dass die Drehtür zwischen der militärischen Führung und den Unternehmen, die 95 % der Belegschaft ausmachen, „voller Gelegenheiten für gegenseitige Nestbeschmutzungen, Gefälligkeitsdeals, überhöhte Anforderungen und massive Verträge“ ist.

Butler beschrieb auch „einen relativ kleinen Kader von Theoretikern und Strategen, die mit großer Sicherheit und Autorität … im apokalyptischen Vokabular der nuklearen Abschreckung sprechen“. Das waren genau die Leute, die ich im Keller des Hotels traf.

Thema 5. Wir haben die coolsten Spielzeuge. Brigadegeneral Ty Neuman von der Air Force beglückwünschte Northrop Grumman ekstatisch zur Enthüllung seines neuen B-21 Raider Tarnkappenbombers, der auf der Website von NG als „die Zukunft der Abschreckung“ beschrieben wird, „ein fortschrittliches Flugzeug, das eine Kombination aus Reichweite, Nutzlast und Überlebensfähigkeit bietet und in der Lage ist, die härtesten Verteidigungsanlagen zu durchdringen, um überall auf der Welt Präzisionsangriffe zu fliegen.“ Der Preis beträgt 692 Millionen Dollar pro Flugzeug, und NG rechnet mit dem Verkauf von mindestens 100 Stück.

Der Raider ist eine schnittige, spektakulär futuristische Maschine, die speziell für den Einsatz von konventioneller Munition und Atomwaffen entwickelt wurde, mit denen Millionen von Zivilisten auf grausamste Weise abgeschlachtet werden können. General Neuman liebt sie: „Ihr solltet alle ein Poster davon an eurer Wand haben! Es ist eine aufregende Zeit für die nukleare Abschreckung. Es gibt bald eine nagelneue, glänzende Triade! Es ist fantastisch!“

Aber das ist nur ein Trägersystem. Was ist mit den Bomben selbst?

Thema 6. Um den Auftrag zu erfüllen, müssen wir pro Jahr 80 neue Plutoniumschächte (Bombenauslöser) herstellen. Das ist zugegebenermaßen eine „Herkulesaufgabe“, „wie das Wechseln der Reifen beim Autofahren“ und „wie das Aufrüsten eines Düsenflugzeugs während des Flugs mit 300 Passagieren an Bord.“ Ganze Sitzungen waren der Überwindung von Hindernissen gewidmet, wie der „verkümmerten“ Infrastruktur nach dem Kalten Krieg, den unzureichenden Arbeitskräften, der unberechenbaren Lieferkette und den „übermäßigen“ Sicherheitsvorschriften, die alles verlangsamen.

Früher war es einfacher. In der Zeit des Kalten Krieges, bevor die Rocky-Flats-Anlage in Colorado 1989 wegen Verstößen gegen die Umweltvorschriften vom FBI durchsucht und geschlossen wurde (das erste Mal, dass eine Regierungsbehörde eine andere durchsucht hat), wurden dort 1.000 bis 2.000 Schachtanlagen pro Jahr hergestellt. Diese sind nun 30 oder 40 Jahre alt und müssen ersetzt werden, damit die „Abschreckung“ überzeugend bleibt.

Oder nicht? Das ist umstritten. Das Center for Arms Control and Non-Proliferation (CACNP) sagt, dass „eine erweiterte Produktion von Plutoniumgruben nicht notwendig ist, um die Sicherheit oder Zuverlässigkeit des bestehenden US-Kernwaffenarsenals aufrechtzuerhalten“, und dass die 1.350 Gruben, die bereits im Einsatz sind, trotz ihres Alters von 30 bis 40 Jahren noch mindestens 100 Jahre halten dürften.

Einige Teilnehmer des Gipfels schienen diese Zweifel zu teilen, aber Marvin Adams von der NNSA wischte sie beiseite, indem er sagte: „Wenn jemand einfach eine pauschale Aussage macht, wie z.B. dass Gruben hundert Jahre halten… dann könnte man sich fragen, ob er überhaupt weiß, wovon er spricht.“

Thema 7. Wir können es schaffen, wenn wir alle zusammenarbeiten! Arbeitskräfte: Wir brauchen höhere Gehälter und bessere Vergünstigungen, um Mitarbeiter zu rekrutieren und zu halten, und wir müssen sie ständig an die Heiligkeit der Mission erinnern. Qualifikationen: Es gibt eine ganze Unterbranche, die sich der Weitergabe von kompliziertem Wissen an unerfahrene Neulinge widmet. Zusammenarbeit: Es gibt einen neuen Bericht mit dem Titel „Enhanced Mission Delivery Initiative“, der darauf abzielt, „Reibungen im System“ zwischen den verschiedenen Teilen der Branche zu verringern – aber die EMDI selbst wurde als „Mondschuss“ bezeichnet, der sich durch die Bundesbürokratie kämpfen muss. Abfall: Atomwaffen (und Atomkraft) „werden nicht grün sein, solange wir die Abfallentsorgung nicht gelöst haben“.

Niemand fragte, ob es nicht sicherer (und vor allem billiger) wäre, gemeinsam daran zu arbeiten, die Atomwaffen für immer vom Angesicht der Erde zu tilgen, als an einem Wettrüsten zu arbeiten, bei dem kein Ende in Sicht ist.

Thema 8. Sicherheit bremst uns aus. Ein Redner zeigte eine Folie, auf der zu lesen war: „Meine Aufgabe ist es, die nukleare Sicherheit aus dem kritischen Pfad Ihrer Mission herauszuhalten.“ Das Zitat wurde John Conway zugeschrieben, der als Vorsitzender des Defense Nuclear Facilities Safety Board von 1989 bis 2005 für die Sicherheitsvorschriften für Kernwaffenanlagen in den Vereinigten Staaten zuständig war. Conway wurde als Vorbild zitiert, nicht als abschreckendes Beispiel.

Der Bauunternehmer Garrett Harencak sagte: „Was wir tun, könnte gefährlich sein, könnte ein Problem sein, aber das gilt auch für andere Branchen. Wir übertreiben es mit der Sicherheit. Wenn es 5.600 Seiten an Dokumenten gibt, ist das verhaltenssteuernd. Es erlaubt uns nicht, schnell zu handeln. Wir müssen die Risikowahrnehmung ändern… aber meine Leute waren alle gute Studenten, gut bei den SATs… Warum können wir nicht den klügsten Leuten auf dem Planeten vertrauen?“

Während ich schreibe, wurden gerade sechs kluge Leute von der Minot Air Force Base entlassen. Die Air Force Times berichtet, dass es um eine „fehlgeschlagene nukleare Sicherheitsinspektion“ ging.

Während die NNSA dafür verantwortlich ist, Atomwaffen sicherer (vor Unfällen), geschützter (vor Dieben und Saboteuren) und effektiver (bei der zuverlässigen Zerstörung von Zielen) zu machen, lag der Schwerpunkt der gesamten Veranstaltung eindeutig auf Letzterem. Je zerstörerischer die Waffen theoretisch sind, desto besser sind sie zur Abschreckung geeignet.

Ein Redner erwähnte sogar, dass „Sicherheit und Schutz nicht die Mission sind“. In einer Branche, die das Potenzial hat, das Leben auf der Erde zu beenden, wurde eine „Kultur der Risikoaversion“ dafür verantwortlich gemacht, „dass wir langsamer werden und die Kosten steigen“. Senator Fischer drückte es unverblümt aus: „Wir müssen die bürokratischen Prozesse reformieren, die uns lähmen.“

Zurück zu Teil 1
Weiter zu Teil 3

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Alina Kulik vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!