Bevor wir versuchen, eine Antwort auf die Frage zu geben, wie eine mögliche Digitalisierungsagenda aussehen könnte, um das Menschenrecht auf Bildung zu garantieren, und um auf das spezifische Thema der Beziehung zwischen digitalen Technologien und Bildung einzugehen, ist es notwendig, die Koordinaten der Struktur zu skizzieren, die diese Beziehung untermauert.

Der Name dieser Struktur ist allen und allem bekannt, auch wenn der Blick auf den Wald oft verloren geht, wenn man seine Bäume, Pflanzen oder die Fauna beschreibt. Man nennt sie Kapitalismus. Oder, passend zur heutigen Zeit, sein Derivat, der Finanzmarkt-Kapitalismus.

Die einzige Logik des Kapitals, seine aristotelische Entelechie (aktive Arbeit zur Erreichung eines Ziels, das der Sache selbst innewohnt), sind Profit und Akkumulation.

Die volle Verwirklichung des Menschenrechts auf Bildung ist wie jedes andere universelle Recht nicht Gegenstand von Veräußerung oder Aneignung, daher in ihrem Wesen unvereinbar mit dem kapitalistischen System.

Mit den Worten des Denkers Silo: „Die Menschenrechte haben nicht die universelle Gültigkeit, die wünschenswert wäre, weil sie nicht von der universellen Macht des Menschen abhängen, sondern von der Macht eines Teils über das Ganze“[1].

Die Forderung nach den Menschenrechten im Allgemeinen und nach dem Menschenrecht auf Bildung im Besonderen gewinnt daher an Bedeutung, wenn ihre Durchsetzung die Überwindung des Systems selbst einschließt, d.h. der Art der gesellschaftlichen Organisation und der Werte, die ihre volle Wirksamkeit verhindern.

Andererseits spielt die Bildung eine wichtige Rolle, wenn sie dazu beiträgt, die Notwendigkeit des Übergangs zu einer menschenwürdigeren Phase der menschlichen Geschichte aufzuzeigen und zu verdeutlichen.

Der Prozess der kapitalistischen Akkumulation

Der spekulative Prozess des Kapitals führte zur Anhäufung enormer Summen, die aufgrund ihrer Logik investiert werden mussten. Um nur ein Beispiel zu nennen: Nach Angaben des Beratungsunternehmens McKinsey „hat sich die produktive Wirtschaft, repräsentiert durch das weltweite BIP, zwischen 1980 und 2007 um das 5,6-fache vergrößert, während sich das Vermögen der Finanzmärkte um das 16,2-fache vergrößert hat, und zwar von 12 Billionen Dollar im Jahr 1980 auf 194 Billionen Dollar im Jahr 2007, zu denen noch die Geschäfte mit Derivaten hinzukommen, die 2007 700 Billionen Dollar überschritten haben“[2].

Seitdem hat sich kaum etwas geändert, und der gleiche Trend der Konzentration, der Spekulation und andererseits der Zunahme der Armut, der Ungleichheit, der Verschuldung und der Erstickung großer sozialer Sektoren hat sich fortgesetzt.

Dieser Akkumulationszyklus führt fast automatisch zu „Spekulationsblasen“, wie die, die in der Krise der 1990er Jahre in Japan, 2001 mit den dot.coms und zuletzt 2007-2008 mit den Subprime-Hypotheken geplatzt sind. Die Zentralbanken reagieren auf die rezessiven Auswirkungen dieser Krisen, indem sie die Liquidität erhöhen, was zu neuen Blasen und zur Aneignung durch immer weniger Unternehmensakteure führt.

Das Phänomen der Hyperliquidität, das mit der sinkenden Rentabilität der Produktionsmittel und der Kapitalkonzentration einhergeht, ist einer der Hauptfaktoren, die das Kapital dazu veranlasst haben, das System durch die Digitalisierung umzuwandeln, begleitet von einem üppigen Make-up falscher ökologischer Zinsen.

Dieser Prozess hat das ursprüngliche Versprechen des Internets, Wissen zu verbreiten und die Demokratie zu stärken, in den Schatten gestellt und den digitalen Raum auf eine merkantilistische, autoritäre und prekäre Logik in den Händen einiger weniger Konzerne eingeengt. Diese Unternehmen, deren Flaggschiffe unter dem Akronym GAMAM (google, amazon, meta, apple, microsoft) bekannt sind, werden ihrerseits von fünf großen Investmentfonds kontrolliert (Vanguard Group, Blackrock, State Street Corp, Price (T.Rowe) Associates und FMR).

Privatwirtschaftliche und ideologische Kooptation des öffentlichen Raums

Wie in den 1980er Jahren, zu Beginn des vermeintlichen universellen neoliberalen Aufzwingens namens „Globalisierung“, kehrt das Kapital zu seiner Beute zurück, zu den öffentlichen Räumen, die es nicht erobern konnte.

Es ist zu bedenken, dass zum Phänomen der konzentrierten Hyperliquidität die weit verbreitete Praxis der Steuerhinterziehung und -vermeidung hinzukommt. Auf diese Weise wird dem Gemeinwohl eine doppelte Wunde zugefügt: zum einen durch die Abschöpfung von Mitteln, die für eine größere Investitionstätigkeit unter gleichen Bedingungen unerlässlich sind, und zum anderen durch die Verwendung derselben bisher versteckten oder undurchsichtig reinvestierten Mittel, um öffentliche Räume für kommerzielle Zwecke zu plündern oder den Staaten unter dem trügerischen Etikett der „öffentlich-privaten Partnerschaft“ unschätzbare Werte zu entziehen.

So haben Institutionen und Einrichtungen, die für ihre unerschütterliche Verteidigung des Kapitalismus bekannt sind, wie die Weltbank, die Interamerikanische Entwicklungsbank oder das Weltwirtschaftsforum, eine starke Offensive entwickelt, um diese Ideologie zu verkaufen und die angebliche Notwendigkeit, auf diese Unternehmensakteure, die im gleichen Werbejargon als „Stakeholder“ bezeichnet werden, zu zählen, um die sozialen Probleme zu lösen, an denen sie die Hauptbeteiligten sind, in den Orbit der subjektiven Überzeugung zu stellen.

Das Konzept der „Stakeholder“ wäre plausibel, wenn man ihm den Zusatz „am eigenen Profit interessiert“ hinzufügte und damit jeden positiven moralischen Wert aus dem Konzept entfernte, der transnationale Unternehmen dazu legitimieren würde, sich an Entscheidungen zu beteiligen oder diese zu beeinflussen, die allein dem Volk in seiner Eigenschaft als alleiniger Träger der Souveränität zustehen.

Der merkantilistische und wettbewerbsorientierte Blick des jüngsten Berichts „Bildungstechnologie in Lateinamerika und der Karibik„, der von der IDB in Zusammenarbeit mit Holon IQ (einem auf die Entwicklung konzeptioneller Plattformen für die Digitalisierung im Bildungsbereich spezialisierten Marktforschungsunternehmen) erstellt wurde, ist ein treffendes Beispiel für das, worüber wir gesprochen haben.

In seinen einleitenden Absätzen unterstreicht der Text das verlockende Angebot, indem er darauf hinweist, dass in Lateinamerika und der Karibik knapp 500 Millionen Menschen leben, die „Innovationen beim Lesen, Schreiben, Rechnen und beim Erwerb von Fähigkeiten und Kenntnissen verlangen“, während er ein wenig weiter darauf hinweist, dass die IDB ein Labor (IDB Lab) eingerichtet hat, dessen Aufgabe es ist, „in marktbasierte Lösungen zu investieren oder diese mitzugestalten, die Technologie und Unternehmertum nutzen, um soziale Auswirkungen in großem Maßstab zu erzielen“.

Zur Vervollständigung des vorigen Satzes in ihrer Präsentation, als besorgniserregende Bedrohung der unternehmerischen Kooptation des öffentlichen Sektors, fügen sie hinzu: „Innerhalb der IDB arbeiten sowohl das IDB Lab als auch die Bildungsabteilung zusammen, um das EdTech-Ökosystem in der Region in Bereichen zu entwickeln, die wichtige Herausforderungen des öffentlichen Sektors angehen.“

Angesichts der aktuellen Ausrichtung der IDB könnte es gar nicht anders sein. Seit Oktober 2020 hat Mauricio Claver-Carone den Vorsitz der Bank inne. Dies geschah auf Druck des damaligen US-Präsidenten Trump und entgegen der Tradition, diesen Posten einem Staatsangehörigen eines kreditnehmenden Landes vorzubehalten. Vor seiner Amtszeit war Claver-Carone Vertreter der USA beim IWF, leitender Direktor für Angelegenheiten der westlichen Hemisphäre im Nationalen Sicherheitsrat und einer der Hauptakteure der US-Aggressionsstrategie gegen Kuba und Venezuela. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass im Februar 2021 ein „Runder Tisch der Partner des Privatsektors zur Zukunft Lateinamerikas und der Karibik“ ins Leben gerufen wurde, an dem 40 Führungskräfte globaler Technologie-, Geschäfts- und Finanzunternehmen teilnahmen, um eine Allianz mit der IDB zu schmieden.[3] Was kann man von dieser Allianz anderes erwarten als Geschäfte und mehr Geschäfte?

Die Weltbank wiederum zielt, wie ein Bericht von Luis Bonilla Molina vom Internationalen Forschungszentrum „Other Voices in Education“ zeigt, mit ihrer Politik darauf ab, Bildung als Dienstleistung zu gestalten, ein Absolventenprofil mit der Beherrschung von MINT-Kompetenzen zu betonen, kurzen technischen Karrieren für populäre Sektoren den Vorrang zu geben und auf Standardisierung und eine Kultur der Bewertung zu setzen. Mit anderen Worten: die Konzentration auf systemische Funktionalität und die radikale Verneinung jeglicher Andeutung einer pädagogischen Humanisierung.

Die Prioritäten des Weltwirtschaftsforums liegen ihrerseits bei Innovation, Unternehmertum, Digitalisierung und uneingeschränkter Befolgung des kapitalistischen Modells, das jetzt als „Multi-Stakeholder-Kapitalismus“ vorgeschlagen wird, umhüllt von einer Patina des attraktiven Marketings über der Notwendigkeit einer nachhaltigen Entwicklung und der Achtung der Menschenrechte.

Besorgniserregend ist auch der hohe Grad der Kooptation der internationalen Beziehungen und der Vereinten Nationen durch gemeinsame Programme und Projekte mit dem Privatsektor, bei denen die Unternehmen eine dominante Stimme erhalten.

In dem Buch „The Big Catch: Mapping Multi-Stakeholderism in Global Governance“ beschreiben die Forscher Mary Ann Manahan und Madhuresh Kumar 103 solcher Initiativen in den Bereichen Bildung, Gesundheit, Umwelt, Lebensmittel/Landwirtschaft sowie Daten und Internet. Zwölf dieser Initiativen beziehen sich auf den Bildungsbereich, wobei die Digitalisierung sowie große Unternehmen und philanthropische Stiftungen als Hauptquellen für Bildungsinvestitionen und -entwicklung gefördert werden.

Aus diesem kurzen Abriss lässt sich die Ausrichtung des viel zitierten „Ökosystems“ für die Digitalisierung der Bildung in der Region und in der Welt ablesen, das man in Anlehnung an das auf höchster Ebene der Wirtschaft so beliebte ökologische Vokabular auch als „Dschungel der digitalen Wirtschaft mit Bildung“ bezeichnen könnte.

Es leben die Studenten, oder die Verbraucher?

In Lateinamerika und der Karibik gibt es 180 Millionen Studenten, und zwar auf allen Ebenen der formalen Bildung. Ein appetitanregender Markt für Investoren, die nach neuen Geschäftsfeldern suchen, und aufgrund der obligatorischen Grundschulbildung auch ein gefangener Markt.

Allerdings gibt es auch einige Schwierigkeiten. Das erste Problem besteht darin, dass 266 Millionen Menschen keinen Zugang zum Internet haben, und viele weitere verfügen nicht über qualitativ hochwertige Verbindungen oder Ausrüstungen, die einen flüssigen und ständigen Kontakt ermöglichen würden, wie ihn das Geschäft mit der technischen Bildung erfordert.

In dem oben zitierten IDB-Bericht heißt es daher: „Die wichtigste Unterstützung, die EdTech benötigt, ist, dass die Regierung Initiativen ins Leben ruft und unterstützt sowie Anreize für den Einsatz von EdTech in Schulen, Universitäten und am Arbeitsplatz schafft“. Mit anderen Worten, dass die Regierung in einer subtilen „Wiederbelebung“ der Privatisierungswelle der 1980er Jahre als Brücke für die Technologieunternehmen dient, unter dem hervorragenden Vorwand, die universelle Konnektivität zu fördern und angeblich das Bildungsangebot unter den Parametern der Digitalisierung zu aktualisieren.

Ein weiteres Problem ist natürlich, dass 70 Millionen Menschen (12,5 % der Bevölkerung der Region) mit weniger als zwei Dollar pro Tag auskommen müssen, was es für sie schwierig macht, „High-End“-Kunden zu sein.

Angesichts der viel zitierten naturalistischen Mechanik von Nachfrage, Angebot und Gewinn als Grundlage der kapitalistischen Wirtschaftstheorie liegt es auf der Hand, dass die Technologien darauf abzielen, mit den mittleren und oberen sozioökonomischen Segmenten und in städtischen Gebieten Geschäfte zu machen und die sozialen Investitionen dem Staat zu überlassen.

Konnektivität, eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung

In Lateinamerika hatten 57 % der Grundschulen und etwa 40 % der weiterführenden Schulen vor COVID-19 keinen Zugang zum Internet für pädagogische Zwecke (Weltbank, 2021).

Nicht nur der Mangel an Konnektivität und die Qualität der Konnektivität, sondern auch die Kosten für Gebühren und elektronische Geräte sind ein Problem, das nur wenige Schüler aus sozial schwachen Bevölkerungsgruppen in Lateinamerika überwinden können. Darüber hinaus fällt es vielen Pädagogen schwer, die zusätzliche Belastung für ihre pädagogische Arbeit zu bewältigen.

Abgesehen von der offensichtlichen Notwendigkeit, die digitale Kluft zu schließen, um diese Ungleichheiten im Bereich des Zugangs zu Wissen durch das Internet zu verringern, sollte darauf hingewiesen werden, dass dies nicht ausreicht, da eine universelle Konnektivität eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung ist, um eine gerechte Bildung mit qualitativ hochwertigen Inhalten voranzutreiben. Dies erfordert eine öffentliche Politik, die über den universellen Zugang hinausgeht und das Handeln der Unternehmen einschränkt, so dass die Gewährleistung der Internetanbindung nicht einfach bedeutet, einen goldenen Teppich für ihre Geschäfte auszurollen.

Eine andere Digitalisierung, eine andere Bildung ist möglich

Welche Alternativen gibt es also für eine Digitalisierung, die die menschliche Entwicklung fördert?

In diesem Abschnitt möchte ich einige der Schlussfolgerungen und Vorschläge zitieren, die von der Arbeitsgruppe „Bildung“ im Rahmen der Konferenz „Utopien oder Dystopien. Die Völker Lateinamerikas und der Karibik im digitalen Zeitalter“, die von dem lateinamerikanisch-karibischen Raum Internet Ciudadana organisiert wurde.

Ich zitiere: „Die Rolle der neuen Technologien im gegenwärtigen Bildungspanorama ist tendenziell eher instrumentell. Aufgrund der starken Präsenz bestimmter Unternehmen und Unternehmensprodukte tendiert die Bildung dazu, passive Studenten, Konsumenten, Kunden bestimmter Unternehmen zu produzieren“.

Es ist notwendig, diesen Ansatz von der sozialen Dimension der Bildung aus zu ändern, die eine integrative, gerechte, souveräne und mit dem Menschen verbundene Vision impliziert. Es ist daher notwendig, dass die Gemeinschaften die Kontrolle darüber zurückgewinnen, welche Technologien sie wie, zu welchem Zweck und unter welchen Bedingungen nutzen.

Es geht darum, Menschen auszubilden, die autonom und kritisch gegenüber Technologien sind; Akteure und nicht Zuschauer; Menschen, die lernen, Technologie zu produzieren und zu pflegen, und nicht nur zu konsumieren.

In diesem Sinne sollte die kritische digitale Kompetenz zu einem Querschnittselement in der Bildung werden, indem  die Ausbildung in Technologie mit anderen Fächern verknüpft wird, die mit den Bedürfnissen, Motivationen und Aktivitäten der Menschen zusammenhängen.

Darüber hinaus sollen Lehrerbildungsprozesse gefördert werden, die die pädagogische Nutzung von Informations- und Wissenstechnologien (IKT) festigen. Über ihren instrumentellen Charakter hinaus geht es darum, sie zur Förderung der Wissensproduktion, der Zusammenarbeit, der Peer-to-Peer-Arbeit und der Entwicklung neuer Formen der formativen Bewertung einzusetzen.

Gleichzeitig ist es wichtig, über den Bildungsbereich hinaus die Transversalität der Prinzipien zu verstehen, die dazu beitragen, neue Realitäten in der digitalen Welt zu schaffen, und deren Auswirkungen weit darüber hinaus.

Zu diesen grundlegenden Postulaten gehört, dass das Internet als kollektives historisches menschliches Konstrukt, als Menschenrecht, als gemeinsames Gut mit universellem Zugang verteidigt werden muss, wobei die Möglichkeit für diejenigen, die sich nicht freiwillig anschließen wollen, zu respektieren ist, dies ohne Diskriminierung oder Vorurteile zu tun.

Digitale Souveränität zu erlangen, indem die individuellen und kollektiven Rechte aus dem öffentlichen Raum heraus verteidigt werden und die Gleichheit durch staatliche Programme und Initiativen der Gemeindeverwaltung gefördert wird, die sich heute vielerorts erfreulicherweise ausbreiten, während gleichzeitig die Generierung von Technologie und Entwicklung durch die Genossenschaftswirtschaft gefördert wird.

Um unzulässige Monopolstellungen zu vermeiden, ist es unerlässlich, die Handlungen des privaten Sektors zu regulieren und sein Eindringen in den öffentlichen Bereich und insbesondere in den Bildungssektor zu verhindern. Ebenso ist es sehr wichtig, Rechtsvorschriften für Daten auszuarbeiten, die sie als individuelles oder gemeinsames Gut einstufen und ihre Nutzung zu kommerziellen Zwecken verhindern.

Es ist auch wichtig, die Autonomie aller, durch freie Werkzeuge, dezentralisierte und föderierte Plattformen mit maximalem Schutz der Integrität und der Privatsphäre, zu fördern.

Schließlich geht es nicht nur um Vermittlung und technologische Spielereien, sondern um die Grundlagen der Bildung selbst. Das Dilemma ist nicht Digitalisierung ja oder Digitalisierung nein, sondern die Frage, ob die elementarsten Kriterien des Bildungsaufbaus auf Anpassung und Funktionalität im System abzielen oder ob sie in den Dienst einer transformativen Kritik gestellt werden.

Das zentrale Dilemma ist, ob die Bildung für den Markt fortgesetzt wird, eine bloße Form der aufgeklärten Sklaverei, oder ob sie die Möglichkeit der Bildung für eine unbegrenzte menschliche Entwicklung eröffnet, hin zur Freiheit, zur realen Welt der Zukunft, mit allen und für alle.

(*) Der Text ist der Inhalt des Papiers, das im Rahmen des Webinars „Educación en contextos de emergencias en América Latina y el Caribe – género, endeudamiento y digitalización“ vorgestellt wurde, das von der Lateinamerikanischen Kampagne für das Recht auf Bildung (CLADE) im Rahmen der Globalen Aktionswoche für Bildung (SAME) organisiert wurde.

Die Übersetzung aus dem Spanischen wurde von Alina Kulik vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!

[1] Silo. Briefe an meine Freunde. Gesammelte Werke. Band I
[2] Zabalo, Patxi. Financiarización. OMAL. Abgerufen von https://omal.info/spip.php?article4821
[3] Nach Angaben der IDB nahmen an dem Treffen Vertreter von AB InBev, AES, Amazon, AT&T, Banco Santander, Bayer, BNP Paribas, Brookfield, Cabify, Cargill, Central America Bottling Corporation, Cintra, Citibank, Coca-Cola FEMSA, Copa Airlines, DOW, Engie, Google, Grupo Sura, IBM, Itaú Latam, JP Morgan, Mastercard, Mercado Libre, MetLife, Microsoft, Millicom, NEC Corp, NTT Data everis, PepsiCo, Pimco, Salesforce, Sacyr, Scotiabank, SoftBank, Softtek, Telefónica, The Coca-Cola Company, Unilever, Visa und Walmart teil.