1. Siege, die nur Teilerfolge sind, sind nicht fiktiv
Wenn ein Machthaber, wie Biden, endlich das Ende eines Krieges, wie des Krieges gegen den Jemen, verkündet, ist es ebenso wichtig zu erkennen, was es bedeutet, wie was es nicht bedeutet. Es bedeutet nicht, dass das US-Militär und die von den USA hergestellten Waffen aus der Region verschwinden oder durch tatsächliche Hilfe oder Reparationen ersetzt werden (im Gegensatz zu „tödlicher Hilfe“ – ein Produkt, das normalerweise ganz oben auf der Weihnachtsliste steht nur für andere Menschen). Es bedeutet nicht, dass wir die Unterstützung der USA für die Rechtsstaatlichkeit und die Verfolgung der schlimmsten Verbrechen auf der Welt sehen werden, oder die Ermutigung für gewaltfreie Bewegungen für Demokratie. Es bedeutet offenbar nicht das Ende der Bereitstellung von Informationen an das saudische Militär, wen es wo töten soll. Es bedeutet scheinbar nicht die sofortige Aufhebung der Blockade gegen den Jemen.
Aber es bedeutet, dass, wenn wir den Druck der US-Öffentlichkeit aufrechterhalten und erhöhen, von Aktivisten rund um den Globus, von Menschen, die ihre Körper vor Waffentransporte stellen, von Gewerkschaften und Regierungen, die Waffenlieferungen stoppen, von Medien, die gezwungen sind, sich darum zu kümmern, vom US-Kongress, der gezwungen ist, das durchzusetzen, von Städten, die Resolutionen verabschieden, von Städten und Institutionen, die sich von Waffen trennen, von Institutionen, die beschämt sind, ihre Finanzierung durch kriegstreiberische Diktaturen einzustellen (haben Sie gesehen, wie Bernie Sanders die Finanzierung von Neera Tanden durch Unternehmen anprangerte und die Republikaner sie verteidigten? Was wäre, wenn er die Finanzierung der Vereinigten Arabischen Emirate erwähnt hätte?) – wenn wir diesen Druck erhöhen, dann werden mit ziemlicher Sicherheit einige Waffendeals verzögert, wenn nicht sogar für immer gestoppt werden (in der Tat ist genau das schon passiert), einige Arten der US-Militärbeteiligung am Krieg werden eingestellt, und möglicherweise – durch den Protest gegen den gesamten fortlaufenden Militarismus als Beweis für ein gebrochenes Versprechen – werden wir mehr erreichen, als Biden und Blinken beabsichtigen.
Auf einem Webinar heute früh, sagte Kongressabgeordneter Ro Khanna, dass er glaubte, die Ankündigung eines Endes von Offensivkrieg bedeutete, dass das US-Militär sich nicht an der Bombardierung oder überhaupt dem Entsenden von Raketen in den Jemen beteiligen könnte, sondern nur am Schutz der Zivilbevölkerung innerhalb Saudi-Arabiens.
Warum die Vereinigten Staaten zugeben sollten, dass sie in offensive, also aggressive Kriege verwickelt sind, um zu verschleiern, was genau es bedeutet, sie zu beenden, ist eine Frage, die es wert ist, aufgegriffen zu werden.
Khanna sagte, dass er glaube, dass bestimmte Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates wachsam beobachtet werden müssten, um sie davon abzuhalten, Defensive in Offensive umzudefinieren. Er deutete an, dass die Leute, um die er sich am meisten Sorgen mache, nicht der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan oder Außenminister Antony Blinken seien. Ich erwarte, dass es Bestrebungen geben wird, weiterhin Menschen mit Raketen in die Luft zu jagen und Menschen mit Drohnen zu traumatisieren, unter dem Deckmantel der „Terrorismusbekämpfung“, die irgendwie vom Krieg getrennt ist. Wenn es irgendeine Diskussion über die Rolle geben soll, die ein „erfolgreicher Drohnenkrieg“ bei der Schaffung des aktuellen Horrors gespielt hat, oder irgendeine Entschuldigung für irgendetwas, dann wird das von uns vorangetrieben werden müssen.
Aber was gerade passiert ist, ist ein Fortschritt, und es ist eine neue und andere Art von Fortschritt, jedoch ist es nicht der erste Sieg für Kriegsgegner. Jedes Mal, wenn Aktivismus geholfen hat, einen Krieg gegen den Iran zu verhindern, hat die US-Regierung versagt, eine Kraft für den Frieden in der Welt zu werden, aber es wurden Leben gerettet. Als vor sieben Jahren eine große Eskalation des Krieges gegen Syrien verhindert wurde, endete der Krieg zwar nicht, aber es konnten Menschenleben gerettet werden. Als die Welt die UNO daran hinderte, den Krieg gegen den Irak zu autorisieren, fand der Krieg zwar immer noch statt, aber er war illegal und schändlich, er wurde teilweise eingedämmt, von neuen Kriegen wurde abgeraten und neue gewaltfreie Bewegungen wurden ermutigt. Das Risiko einer nuklearen Apokalypse ist heute größer als je zuvor, aber ohne die Siege der Aktivisten über die Jahrzehnte hinweg gäbe es höchstwahrscheinlich niemanden mehr, der all unsere Mängel beklagen könnte.
2. Die Obsession mit dem Charakter einzelner Politiker ist von keinerlei Wert
Unter den Politikern nach Vorzeigemenschen zu jagen, die man loben, den Kindern zur Nachahmung raten und denen man sich widmen kann, um sie auf der ganzen Linie zu unterstützen, ist wie die Jagd nach Bedeutung in einer Rede eines Trump-Verteidigungsanwalts. Unter Politikern nach bösen Dämonen zu suchen, deren Existenz man verurteilen kann – oder die man für wertlosen Müll erklärt, wie es Stephen Colbert gestern in einer Kritik des Faschismus getan hat, die ziemlich am Thema vorbei ging – ist ebenso hoffnungslos. Gewählte Amtsträger sind nicht Ihre Freunde und Feinde sollten außerhalb von Zeichentrickfilmen nicht existieren.
Als ich diese Woche jemandem sagte, dass der Kongressabgeordnete Raskin eine gute Rede gehalten hat, antwortete er: „Nein, hat er nicht. Er hat eine schreckliche, unehrliche, kriegstreiberische Russiagate Rede vor ein paar Jahren gehalten.“ Nun, ich weiß, das ist hoch kompliziert, aber glauben Sie es oder nicht, derselbe Kerl hat in der Tat sowohl schreckliche als auch lobenswerte Dinge getan, und jeder einzelne andere gewählte Amtsträger überhaupt hat das ebenfalls getan.
Wenn ich also sage, dass unser Fortschritt bei der Beendigung des Krieges gegen den Jemen ein Sieg ist, werde ich nicht von der Antwort „Nee, nee, Biden kümmert sich nicht wirklich um den Frieden und bewegt sich in Richtung Krieg gegen den Iran (oder Russland oder was auch immer)“ umgestimmt. Die Tatsache, dass Biden kein Friedensaktivist ist, ist der Knackpunkt. Einen Friedensaktivisten dazu zu bringen, Schritte in Richtung Frieden zu unternehmen, ist noch kein Sieg. Das Interesse eines Friedensaktivisten sollte nicht in erster Linie darin bestehen, zu vermeiden, dass man von den Umstehenden als Trottel bezeichnet wird. Es sollte darin bestehen, Macht zu erlangen, um Frieden zu erreichen.
3. Politische Parteien sind keine Teams, sondern Gefängnisse
Eine weitere große Quelle von Zeit und Energie, nachdem man die Jagd nach den guten und bösen Politikern aufgegeben hat, ist die Aufgabe der Identifikation mit politischen Parteien. Die beiden großen Parteien in den Vereinigten Staaten sind sehr unterschiedlich, aber beide weitgehend gekauft, beide einer Regierung verpflichtet, die in erster Linie eine Kriegsmaschine ist, wobei der größte Teil der Ermessensausgaben jedes Jahr für den Krieg aufgewendet wird, wobei die Vereinigten Staaten im Waffenhandel und in der Kriegsführung weltweit führend sind und es praktisch keine Diskussionen oder Debatten gibt. Wahlkampagnen ignorieren fast die Existenz der Haupttätigkeit der gewählten Amtsträger. Als Senator Sanders Neera Tanden nach ihrer vergangenen Unternehmensfinanzierung fragte, war das Bemerkenswerte nicht das Versäumnis, ihre Finanzierung durch eine ausländische Diktatur zu erwähnen, sondern die Frage nach ihrer Vergangenheit überhaupt – die natürlich nicht ihre Zustimmung dazu beinhaltete, Libyen für das Privileg, bombardiert zu werden, zahlen zu lassen. Nominierte für außenpolitische Positionen werden so gut wie gar nicht nach ihrer Vergangenheit gefragt, sondern vor allem nach ihrer Bereitschaft, die Feindseligkeit gegenüber China zu unterstützen. In diesem Punkt herrscht parteiübergreifende Harmonie. Dass Beamte in Parteien organisiert sind, heißt nicht, dass Sie das auch sein müssen. Sie sollten frei bleiben, genau das zu fordern, was Sie wollen, alle Schritte dorthin zu loben und alle Schritte weg davon zu verurteilen.
4. Die Besatzung bringt keinen Frieden
Das US-Militär und seine gehorsamen Handlanger-Nationen haben fast 2 Jahrzehnte lang Frieden in Afghanistan gebracht, ohne all den Schaden, der vorher angerichtet wurde, mitzuzählen. Es gab Höhen und Tiefen, aber im Allgemeinen eine Verschlimmerung, normalerweise eine Verschlimmerung zu Zeiten der Truppenaufstockung, normalerweise eine Verschlimmerung zu Zeiten der erhöhten Bombardierung.
Schon bevor einige der Kriegsteilnehmer gegen Afghanistan geboren wurden, hat die Revolutionäre Vereinigung der Frauen Afghanistans gesagt, dass die Dinge übel sein würden und möglicherweise noch schlimmer, wenn die USA abziehen würden, aber dass diese Hölle umso schlimmer sein würde, je länger es dauerte, bis sie abziehen würden.
Ein neues Buch von Séverine Autesserre mit dem Titel „The Frontlines of Peace“ (Die Fronten des Friedens) legt dar, dass die erfolgreichste Friedensarbeit in der Regel darin besteht, die lokale Bevölkerung zu organisieren, damit sie ihre eigenen Maßnahmen zur Bekämpfung von Rekrutierung und zur Lösung von Konflikten einleitet. Die Arbeit von unbewaffneten Friedenstruppen rund um den Globus zeigt ein riesiges Potenzial. Wenn es in Afghanistan jemals Frieden geben soll, muss man damit beginnen, die Truppen und Waffen abzuziehen. Der Hauptlieferant von Waffen und sogar ein Hauptlieferant von Finanzmitteln für alle Seiten, einschließlich der Taliban, waren oft die Vereinigten Staaten. Afghanistan stellt keine Kriegswaffen her.
5. Entmilitarisierung ist kein Aufgeben
Es gibt 32 Millionen Menschen in Afghanistan, von denen die meisten noch nichts vom 11. September gehört haben und von denen ein erheblicher Prozentsatz 2001 nicht am Leben war. Sie könnten jedem von ihnen, einschließlich Kindern und Drogenbaronen, einen Überlebensscheck von über 2.000 Dollar geben, für 6,4% der Billionen Dollar, die jährlich in das US-Militär gesteckt werden, oder einen winzigen Bruchteil der vielen Billionen, die durch diesen endlosen Krieg verschwendet und vergeudet wurden – oder der unzähligen Billionen an Schaden, die angerichtet wurden. Ich sage nicht, dass man das tun sollte oder dass es jemand tun wird. Einfach aufzuhören, Schaden anzurichten, ist ein Wunschtraum. Aber wenn man Afghanistan nicht „aufgeben“ wollte, gibt es andere Möglichkeiten, sich mit einem Ort zu beschäftigen, als ihn zu bombardieren.
Aber lassen Sie uns mit der Behauptung aufhören, dass das US-Militär irgendeine Art von humanitärem Nutzen anstrebt. Von den 50 unterdrückerischsten Regierungen der Welt werden 96% vom US-Militär bewaffnet und/oder trainiert und/oder finanziert. Auf dieser Liste sind US-Partner im Krieg gegen den Jemen, einschließlich Saudi-Arabien, die VAE, und Ägypten. Auf dieser Liste ist Bahrain, dessen Volksaufstand vor 10 Jahren niedergeschlagen wurde.
6. Siege sind global und lokal
Das Europäische Parlament folgte kürlich der Aktion der USA, indem es sich gegen Waffenverkäufe an Saudi-Arabien und die VAE aussprach. Deutschland hatte dies bei Saudi-Arabien getan und schlug es für andere Länder vor.
Afghanistan ist ein Krieg mit zahlreichen Nationen, die über die NATO zumindest eine symbolische Rolle spielen und die unter Druck gesetzt werden können, ihre Truppen abzuziehen. Und wenn sie das tun, wird das Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten haben.
Dies ist eine globale Bewegung. Es ist auch eine lokale Bewegung, mit lokalen Gruppen und Stadträten, die Druck auf nationale Beamte ausüben.
Die Verabschiedung von örtlichen Resolutionen und Gesetzen gegen Kriege und zu verwandten Themen wie der Entmilitarisierung der Polizei und der Abschaffung von Waffen hilft in vielerlei Hinsicht.
7. Der Kongress ist bedeutsam
Biden tat, was er im Jemen tat, denn wenn er es nicht getan hätte, hätte der Kongress es getan. Der Kongress hätte es getan, weil die Leute, die den Kongress vor zwei Jahren dazu gezwungen haben, es zu tun, den Kongress wieder gezwungen hätten. Das ist wichtig, weil es relativ einfach – wenn auch immer noch unverschämt schwierig – ist, den Kongress zu veranlassen, auf die Forderungen der Mehrheit zu antworten.
Jetzt, da der Kongress den Krieg gegen den Jemen nicht mehr beenden muss, zumindest nicht auf die Art und Weise wie zuvor, sollte er sich dem nächsten Krieg auf der Liste zuwenden, nämlich Afghanistan. Er sollte auch damit beginnen, Geld aus den Militärausgaben in die Bewältigung tatsächlicher Krisen zu stecken. Die Beendigung von Kriegen sollte ein weiterer Grund für die Reduzierung der Militärausgaben sein.
Der zu diesem Thema gebildete Ausschuss sollte genutzt werden, aber der Beitritt zu ihm sollte wenig zählen, wenn keine glaubwürdige Verpflichtung besteht, gegen Militärausgaben zu stimmen, die nicht mindestens 10 % abziehen.
8. Die War Powers Resolution ist wichtig
Es ist wichtig, dass der Kongress endlich, zum ersten Mal, die War Powers Resolution von 1973 verwendet. Das schadet Kampagnen zur weiteren Schwächung dieses Gesetzes. Es stärkt die Kampagnen, die darauf abzielen, dass es wieder angewandt wird, in Afghanistan, in Syrien, im Irak, in Libyen, in den Dutzenden kleinerer US-Militäroperationen auf der ganzen Welt.
9. Waffenverkäufe sind von Bedeutung
Es ist wichtig, dass die Beendigung des Krieges gegen den Jemen auch die Beendigung der Waffenverkäufe beinhaltet. Dies sollte ausgeweitet und fortgesetzt werden, möglicherweise auch durch den Gesetzentwurf der Kongressabgeordneten Ilhan Omar zur Beendigung der Bewaffnung von Menschenrechtsverletzern.
10. Stützpunkte sind wichtig
In diesen Kriegen geht es auch um Stützpunkte. Die Schließung von Militärbasen in Afghanistan sollte ein Modell für die Schließung von Basen in Dutzenden von anderen Ländern sein. Die Schließung von Militärstützpunkten als teure Anstifter von Kriegen sollte ein wichtiger Teil des Ausstiegs aus der Finanzierung des Militarismus sein.
Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Anne Schillinger vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!
